Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-14293/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-27811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Галс": представитель Зайцев А.В. по доверенности от 02.07.2019, представитель Барашова Д.И. по доверенности от 16.09.2019,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Мулике В.Г. по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-27811/2016 об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга",

принятое судьей Романовым М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Радуга" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Олейник Д.Л. с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-27811/2016 арбитражный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Радуга". Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Орлов Максим Евгеньевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Не согласившись с определением суда от 11.07.2019 по делу N А32-27811/2016, общество с ограниченной ответственностью "Галс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника Шаповалова Николая Николаевича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что вопрос о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решение по которому они могут принять в течение 10 дней со дня вынесения судебного акта об освобождении конкурсного управляющего должника. Судом не учтено, что собрание кредиторов было проведено дважды и кредиторами выражена воля на утверждение конкурсным управляющим должника Шаповалова Николая Николаевича. В связи с этим назначение иного арбитражного управляющего, чем указано в протоколе собрания кредиторов, является неправомерным. Действительность воли кредиторов не должна зависеть от формального порядка проведения общего собрания кредиторов. Собранием кредиторов от 03.07.2019 решение о выборе кандидатуры управляющего принято большинством голосов кредиторов, присутствовавших на собрании. Судом не учтено, что повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали более 30 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-27811/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Галс" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях проведения собрания кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего, который может быть назначен конкурсным управляющим в деле о банкротстве ОАО "Радуга".

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства, которые будут иметь место после вынесения обжалуемого судебного акта, не влияют на оценку его законности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 во введении наблюдения отказано. Заявление ИП Каршина Сергея Леонидовича о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Радуга" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (резолютивная часть от 20.02.2017) заявление ООО "Галс" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 по делу N А32-27811/2016 отменено. Открытое акционерное общество "Радуга" признано несостоятельным (банкротом). В отношении открытого акционерного общества "Радуга" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО "Радуга" утвержден Олейник Дмитрий Леонидович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса". Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Олейник Д.Л. с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобождён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Олейник Д.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отказа в освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Радуга" не имеется, в связи с чем удовлетворил заявление Олейник Д.Л.

На основании пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 суд предложил кредиторам реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов и представить суду протокол собрания кредиторов.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия определения. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами, не является основанием для признания принятого решения недействительным.

По вопросу выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего было проведено два собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника N 4 от 05.07.2019, на собрании присутствовали кредиторы должника с общей суммой голосов 383 564 778,62 руб., что составляет 21,6 % от общей суммы установленных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с этим собрание признано не состоявшимся.

Из представленного протокола собрания кредиторов от 03.07.2019 следует, что на собрании присутствовали кредиторы, обладающие 45,03 % голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр. Большинством голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение о выборе кандидатуры Шаповалова Николая Николаевича, из числа членов Союза СРО "Семтэк" в качестве конкурсного управляющего должника.

Оценивая легитимность решения, принятого на собрании кредиторов от 03.07.2019, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Из материалов дела следует, что за кандидатуру арбитражного управляющего, который может быть назначен конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, на собрании кредиторов ОАО "Радуга", состоявшемся 03.07.2019, проголосовали кредиторы, количество голосов которых составляет 66,84 % от общего числа присутствующих на собрании кредиторов, что составляет 45,54 % голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, решение по спорному вопросу принято собранием кредиторов от 03.07.2019 в отсутствие кворума.

В протоколе собрания кредиторов от 03.07.2019 указано, что решение носит информационный характер и будет доведено до арбитражного суда.

Возражения общества "Галс" о том, что собрание кредиторов от 03.07.2019 является повторным, а потому было правомочно принимать решения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, собрание от 03.07.2019 не является повторным и проведено по инициативе кредитора - общества "Галс". При этом, конкурсным управляющим по требованию ООО "Галс" собрание назначено на 05.07.2019 (сообщение N 3881222 от 20.06.2019), которое, согласно сведениям из ЕФРСБ, признано несостоявшимся (сообщение N3934319 от 06.07.2019) в связи с отсутствием кворума.

В ЕФРСБ информация о проведении собрания кредиторов от 03.07.2019 не опубликована, результаты собрания также отсутствуют. Доказательств уведомления всех кредиторов о предстоящем собрании не представлено.

Кроме того, пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает необходимое количество голосов кредиторов при голосовании по вопросу выбора арбитражного управляющего - большинство голосов от числа кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание кредиторов от 03.07.2019 не было правомочно принимать решение по спорному вопросу.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Радуга" суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть нижеследующее.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего не может быть принято должником (аффилированными лицами должника), поскольку это противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации. Зависимость указанных лиц от участников должника приводит к тому, что решение о выборе кандидатуры управляющего принимается не конкурсными кредиторами, а участниками должника, не наделенными соответствующими полномочиями.

В рамках рассмотрения обособленных споров о включении требований ООО "Галс" и ООО "АграКубань" в реестр требований кредиторов должника, судом установлено, что согласно реестру акционеров ОАО "Радуга" от 31.12.2016 и от 01.08.2017 основными акционерами общества являются: Менафов Рифкат Джумшидович (19,4%), Нурахмедова М.Б. (3%), Джафаров А.Б. (28%), Кочикьянц В.И. (25%), Палчаева Н.Ф. (24,5%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Галс" являются Кочикьянц Владимир Исакович, размер доли - 32,5% и Джалалов Нариман Рагимбекович, размер доли - 67,5%. Джалалов Н.Р. является генеральным директором ООО "Галс".

Кочикьянц В.И. является одним из основных акционеров ОАО "Радуга" (25%), Джалалов Н.Р. - член Совета директоров ОАО "Радуга".

Менафов Риад Робертович является членом совета директоров ОАО "Радуга". Единственным учредителем ООО "АграКубань" является Менафов Риад Робертович. При этом Менафов Рифкат Джумшидович и Менафов Риад Робертович являются двоюродными братьями.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредиторами ООО "Галс", ООО "АграКубань" и должником аффилированности.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 03.07.2019, в собрании приняли участие кредиторы: ООО "Галс", ООО "АграКубань" - аффилированные должнику лица, а также уполномоченный орган, обладающий 1,08 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Представитель АО "Россельхозбанк", присутствующий на собрании, отказался голосовать.

При разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суд должен исходить из того, что при выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации нельзя руководствоваться решением, принятым аффилированными к должнику кредиторами, а потому решение собрания кредиторов от 03.07.2019 не может быть принято во внимание.

Если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не будет представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5).

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" представил суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Орлова Максима Евгеньевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие решения правомочного собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника, суд обоснованно не утвердил конкурсным управляющим лицо, кандидатура которого предложена аффилированными кредиторами, и утвердил Орлова Максима Евгеньевича в качестве конкурсного управляющего должника, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный конкурсный управляющий.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Арбитражный управляющий Шаповалов Николай Николаевич, кандидатура которого предложена собранием кредиторов ООО "Радуга" от 03.07.2019, в период с 20.10.2016 по 24.04.2017 являлся временным управляющим, а в период с 24.04.2017 по 05.12.2017 - конкурсным управляющим ООО "ТПК "Кубань" (дело о банкротстве N А32-27386/2016), которое входит в одну группу компаний с ОАО "Радуга", ООО "Галс", ООО "АгроКубань" - ГК "Агра-Кубань. В связи с этим, у суда имеются обоснованные сомнения относительно независимости указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

Довод подателя жалобы о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 03.07.2019, является повторным, а потому для принятия решения по кандидатуре арбитражного управляющего не требуется кворум более 50 % от общего числа кредиторов, включенных в реестр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-27811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян