Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-14173/19

гор. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А72-8036/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года, принятое по делу N А72-8036/2019 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003), Ульяновская область, гор. Димитровград

о взыскании 3 865 545 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" о взыскании 3 865 545 руб. 56 коп., составляющих: 3 806 814 руб. 72 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года, 58 730 руб. 84 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19 марта 2019 года по 16 мая 2019 года, а также взыскании пени за просрочку платежа с 17 мая 2019 года по день вынесения решения.

От истца 18 июня 2019 года поступили ходатайства (не отозванные на момент проведения настоящего судебного заседания):

- об отказе исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года в размере 3 806 814 руб. 72 коп.;

- об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа до 72 013 руб. 11 коп. за период с 19 марта 2019 года по 30 мая 2019 года.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года в размере 3 806 814 руб. 72 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах, производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга за потребленную электроэнергию за февраль 2019 года в размере 3 806 814 руб. 72 коп. следует прекратить.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа до 72 013 руб. 11 коп. за период с 19 марта 2019 года по 30 мая 2019 года удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года суд отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 3 806 814 руб. 72 коп. принял. Производство по делу в указанной части прекратил. Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа до 72 013 руб. 11 коп. удовлетворил. Исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" 72 013 руб. 11 коп. - пени за просрочку платежа и 23 650 руб. 18 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 450 руб. 79 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания пени и расходов на оплату госпошлины отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2019 года на 11 час. 55 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения, которыми просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор энергоснабжения N 206815ИКУ от 01 июня 2017 года, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии Покупателю, приобретающему электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги и потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а Покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель производит оплату по договору до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику в феврале 2019 года электрическую энергию, выставив на оплату полученной электроэнергии счет-фактуру (л.д. 93).

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии в феврале 2019 года было исполнено ненадлежащим образом - электроэнергия оплачена с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с 19 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 72 013 руб. 11 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Денежные средства, собранные с населения за коммунальные услуги, поступают в адрес истца в полном объеме, следовательно, свои обязательства по оплате ответчик выполнил в полном объеме и взыскание штрафных санкций не обоснованно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата полученной электрической энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 72 013 руб. 11 коп. за период с 19 марта 2019 года по 30 мая 2019 года правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пунктам 8, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая организация в силу своего статуса обязана, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а с другой, приобретать для этих целей коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций, в соответствии с заключенным с ней договором своевременно и в полном объеме и производить оплату этих коммунальных ресурсов.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора и части 6.2 статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации производят оплату за весь коммунальный ресурс в целом.

Как следует из Постановления N 253 указанный нормативный правовой акт определяет требования, предъявляемые к управляющим организациям, при расчете за потребленные коммунальные ресурсы. Из текста Постановления усматривается, что оно направлено на предупреждение задержек перечисления собранных управляющей организацией денежных средств и регулирует размер платежа исполнителя, подлежащего перечислению за конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя.

Однако данное Постановление не регулирует вопросы возникновения, исполнения и прекращения обязательств.

Пункт 5 Постановления N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Невнесение платежей потребителями также не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку платежа, суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года, принятого по делу N А72-8036/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2019 года, принятое по делу N А72-8036/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Димитровград" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев