Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6331/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-5056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровесник",

апелляционное производство N 05АП-6331/2019

на решение от 22.07.2019 судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-5056/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива"

(ИНН 2511079283, ОГРН 1122511002371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ровесник"

(ИНН 2511035857, ОГРН 1022500865200)

о взыскании 263 729 рублей 26 копеек,

при участии:

от истца: Костенко Е.Г., по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: Вырещикова Ю.В., ген. директор на основании решения от 02.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее - истец, ООО "УК "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровесник" (далее - ответчик, ООО "Ровесник") о взыскании 199 275 рублей 31 копейки долга за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2015 по 30.06.2018.

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, в сумме 144 892 рубля 69 копеек за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что договор от 01.07.2013 содержит условие об автоматической своей пролонгации, а также является договором управления многоквартирным домом, автоматическое продление действия которого на очередной срок предусмотрено статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, виду чего данный договор являлся действующим до 30.06.2018. Считает не соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора. Обращает внимание, что истец не доказал факт снижения платы за содержание помещений.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что судом верно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы об оказании истцом подлежащих оплате услуг по договорам в отношении многоквартирного жилого дома. Считает, что отсутствие прямого договора между сторонами не освобождает ответчика от оплаты содержания общедомового имущества по установленным тарифам. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, что подтверждается почтовой квитанцией.

Апеллянт представил в суд заявление об отклонении возражений истца на апелляционную жалобу, где пояснил, что истец отказался в одностороннем порядке от договора обслуживания от 01.07.2013 и не уведомил об этом ответчика. Обращает внимание на то, что ответчик нёс расходы на содержание общедомового имущества, несоразмерные его доле в таком имуществе. Утверждает, что в нарушение Правил N 491 (подпункты "г" и "д" пункта 11) истец уборку придомового участка и вывоз мусора со стороны ул. Неркасова, 82А, не осуществлял и уклонялся от заключения договора, включающего уборку придомовой территории. Настаивает на том, что почтовая квитанция о направлении досудебной претензии не содержит сведений о содержании письма, а ошибки в формировании цены, исправленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о непринятии ранее истцом мер по урегулированию спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу, отзыв на неё и заявление об отклонении возражений на жалобу по изложенным в них доводам; представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений из ЕГРЮЛ об изменении адреса местонахождения ООО "Ровесник".

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия удовлетворила его и приобщила к материалам дела сведения ЕГРЮЛ об адресе ООО "Ровесник".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Ровесник" является собственником нежилого помещения N 65 общей площадью 703,9 м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 82А по ул. Некрасова в г. Уссурийске, что сторонами не оспорено и подтверждено выпиской из ЕГРН.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 12.05.2013 собственники помещений указанного многоквартирного дома приняли решения о переходе на непосредственное управление и выборе ООО "УК Перспектива" в качестве организации для обслуживания общедомового имущества многоквартирного дома и выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома и заключении соответствующего договора обслуживания сроком на 1 год.

В соответствии с заключённым между ООО "УК "Перспектива" и ООО "Ровесник" договором обслуживания нежилого помещения от 01.07.2013 стоимость услуги по содержанию общедомового имущества установлена в размере 7 рублей за 1 м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 16.07.2014 N 4 собственниками помещений многоквартирного дома N 82А по ул. Некрасова г. Уссурийска принято решение о смене способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией и заключении с ООО "УК Перспектива" договора управления многоквартирным домом.

Тариф на содержание и текущий ремонт утверждён решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в размере 17,69 рублей за 1 м.

Как следует из пункта 1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015, заключённого между собственниками помещений и ООО "УК "Перспектива", его условия определены собранием собственников помещений жилого дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из занимаемой площади жилого (нежилого) помещения и устанавливается в размере согласно приложению 3 к договору: 17,69 рублей за 1 м.

С учётом заключённых договоров на обслуживание и управление многоквартирным домом в период с 01.07.2013 по 30.06.2018 ООО "УК "Перспектива" непрерывно оказывало услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома N 82А по ул. Некрасова г. Уссурийска.

В целях расчёта платы по нежилому помещению N 65, расположенному в указанном доме, за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 истец применил тариф - 13,88 руб. за 1 м (с учётом уменьшения на стоимость оплаты за вывоз мусора и дворника -3,81 руб., поскольку ООО "Ровесник" осуществляло уборку прилегающей к его помещению придомовой территории от мусора самостоятельно).

Общая площадь помещения N 65 в МКД по ул. Некрасова, д.82А, применяемая для расчёта в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 - 671,6 м, в период с 01.02.2016 по 30.06.2018 - 703,9 м.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения с 01.01.2015 по 31.01.2016 составил 9 321,81 руб. в месяц (13,88 х 671,6 м), с 01.02.2016 по 30.06.2018 - 9770,14 руб. в месяц (13,88 х 703,9 м).

Плата за содержание нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с 01.01.2015 по 30.06.2018 составила 199 275 руб. 31 коп (с учётом частичной оплаты ООО "Ровесник" услуг управляющей компании).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2018 N 249 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию нежилого помещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с истцом на ответчике как на собственнике помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого дома.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью 703,9 м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома 82А по ул. Некрасова в г. Уссурийске, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исходя из установленных выше обстоятельств дела и применимы норм права ООО "Ровесник" является лицом, несущим обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего данному лицу помещения.

Применённый ООО "УК "Перспектива" тариф за содержание общего имущества в размере 17,69 руб. за 1 кв.м. установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 82А по ул. Некрасова г. Уссурийска, оформленным протоколом от 16.07.2014 N 4.

Управляющая компания, действуя в интересах всех собственников помещений, приступила к выполнению работ и услуг. Соответственно, установленный размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является обязательным для всех собственников указанного дома.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования ответчиком решений, принятых общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома, и признания их недействительными.

Отсутствие договора, заключенного непосредственно между истцом и ответчиком, не освобождает последнего от обусловленного требованиями закона участия в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, указание ответчика на неподписание договора от 01.01.2015 ввиду отсутствия в нём обязательного условия об уборке придомовой территории судом также не принято, поскольку ООО "УК "Перспектива" учтено осуществление ООО "Ровесник" уборки прилегающей к его помещению придомовой территории самостоятельно, в связи с чем при расчёте платы за содержание нежилого помещения истец применил тариф - 13,88 руб. за 1 м (с учетом уменьшения общеустановленного тарифа 17,69 руб. на стоимость оплаты за вывоз мусора и дворника - 3,81 руб.).

Применение ООО "Ровесник" при расчете платы за содержание помещения тарифа, установленного ранее заключенным договором на обслуживание от 01.07.2013 (т.2, л.д.26-27), лишено правовых оснований, поскольку данный договор по своей природе является срочным и действует по 01 июля 2014 года (пункт 7.1).

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются ошибочными и отклоняются.

Поскольку вследствие окончания срока действия вышеуказанный договор прекращён, он не влечёт для сторон каких-либо правовых последствий и не может быть применен к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются как ошибочные, так как закон (часть 5 статьи 4 АПК РФ) связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка несоблюдённым, поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9746/11).

Обсуждая обоснованность заявления ответчика о применении срока исковой давности, коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги производится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

При определении исчисления срока исковой давности судом учтены даты установленных сроков оплаты за оказанные услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 30.06.2018, и установлено, что трёхлетий срок исковой давности взыскания платы за указанные услуги истёк в части требований о взыскании долга за 2015 год, с учётом приостановления его течения на 30 дней вследствие направления истцом досудебной претензии.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а согласно представленному в материалы дела расчёту (т.1, л.д.30-32) долг за указанный период составил 54 382 рубля 62 копейки, в удовлетворении иска в данной части судом правомерно отказано.

При этом в данном случае оснований для применения положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ не имеется, поскольку правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 144 892 рублей 69 копеек долга за период с 01.01.2016 по 30.06.2018.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, коллегией расцениваются как не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и не свидетельствующие об ошибочности основанных на данных обстоятельствах выводов, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции не относит на общество понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2019 по делу N А51-5056/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков