Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-8089/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А03-3936/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (N 07АП-8089/2019) на решение от 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3936/2019 (судья О.В. Трибуналова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (658150, Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Ленина, д. 34, ИНН 2284004095, ОГРН 1102289000131) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (658130, Алтайский край, г. Алейск, ул. Олешко, д. 57, ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996) о признании недействительным решения от 17.01.2019 NР-07-006.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Альтергот А. В. по дов. от 04.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.01.2019 NР-07-006.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в действиях общества отсутствовало, поскольку имел место факт правомерного несообщения сведений налоговому органу, чему судом первой инстанции не дана оценка, ссылается на отсутствие вины.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Обществу требование от 03.10.2018 N 07-03/1047 о представлении документов (информации). Требование вручено адресату 12.10.2018, информация должна быть представлена не позднее 26.10.2018. В установленный срок запрашиваемая информация не представлена.

23.10.2018 Обществом в Инспекцию представлено письмо от 19.10.2018 N 111, в котором указано на несоответствие требований Инспекции нормам Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для представления испрашиваемой информации.

Инспекцией в соответствии со статьей 101.4 НК РФ составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых нарушениях от 30.10.2018 N А-07-006, в котором изложены обстоятельства совершения налогового правонарушения, и предложение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса.

Возражения на акт от Общества в установленный срок не поступили.

17.01.2019 Инспекцией вынесено решение N Р-07-005 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, за непредставление истребуемой информации, в виде штрафа в размере 2 500 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с данным решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Алтайскому краю. Решением от 26.02.2019 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанное решение является недействительным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу пункта 5 указанной статьи лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что 03.10.2018 в адрес Общества направлено требование N 07-03/1047 о предоставлении документов (информации), в соответствии с которым Инспекция обязала ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" в течение 10 дней с даты получения требования представить документы (информацию), перечисленные в требовании, касающиеся конкретных сделок по взаимоотношениям между ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" и ООО "Ладога Сибирь" ИНН 5409005367, КПП 540301001, на основании которых с расчетного счета ООО "Продвижение" на расчетный счет ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" перечислены денежные средства в сумме 211 594 500 руб. за период с 06.04.2017 по 17.11.2017 с указанием в назначении платежа: за ООО "Ладога Сибирь" по договору от 01.02.2017, по письму от 31.07.2017, 03.08.2017, 07.08.2017, 10.08.2017, 16.08.2017, 24.08.2017, 01.09.2017, 14.09.2017.

В ответ на требование Инспекции 23.10.2018 Общество представило письмо 19.10.2018 N 111, в котором указало на несоответствие требования нормам Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для представления такой информации.

Как верно отметил суд первой инстанции, содержание требования от 03.10.2018 N 07-03/1047 о предоставлении документов (информации) позволяет установить, что у ООО "Усть-Калманский маслосырзавод" запрошены конкретные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Ладога Сибирь" по конкретным сделкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование налогового органа содержит всю необходимую информацию и соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, а также приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, его содержание достаточно конкретно и понятно, в нем подробно указаны виды документов и информация применительно к конкретной сделке (договору от 01.02.2017) с дополнениями, изменениями, приложениями.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о необоснованности требования Инспекции и запроса информации на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговой проверки.

Поскольку, как указано в требовании от 26.02.2018 N 1898, документы (информация) запрашиваются в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа деятельности налогоплательщика.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2017 N 310-КГ17-3551 по делу N А09-6454/2016 отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку это не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, довод общества в данной части, поддержанный в жалобе, также подлежит отклонению.

Кроме того, учитывая положения статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они могут составлять налоговую тайну.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 93.1 НК РФ не представило в установленный срок истребуемую налоговым органом информацию, факт неправомерного несообщения Обществом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, является установленным.

Указанное неправомерное поведение является основанием для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого довода не свидетельствует о том, что они не приняты во внимание судом.

Ссылка Общества на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, а указанные в подтверждение своей позиции судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 27.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский маслосырзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк