Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14808/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-12738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Злодухов М.А. по доверенности от 06.09.2019, паспорт;

от ответчиков - представитель Сабиева Г.Т. по доверенностям, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Донцова И.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2019 по делу N А53-12738/2019

по иску Донцова И.А.

к ответчикам - Козыку А.Г., ООО "Ростовский стройкомплекс", ООО "БЕТОН+" о признании протокол общего собрания недействительными, выплате действительной стоимости доли

принятое в составе судьи Корниенко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Донцов Игорь Александрович (далее - истец, Донцов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон+", обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский стройкомплекс", Козык Алексею Георгиевичу о признании недействительными принятые по ООО "Ростовский стройкомплекс" решение N 1 от 12.03.2012, решение N 3 от 04.09.2012, подписанные Козак А.Г., принятые по ООО "Бетон+" протокол общего собрания участников N 3 от 01.04.2010, решение единственного участника N 1 от 12.03.2012; обязании ответчиков выплатить Донцову И.А. долю в ООО "Ростовский стройкомплекс" и ООО "Бетон+" в размере действительной стоимости (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 12 000 руб.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своих прав не с 2010 года (дата подписания протокола), а с 21.07.2018 (дата вступления в законную силу решения по делу А53-35446/2016); не с 25.02.2015 (дата подписания решения общего собрания), а с 15.09.2017 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017). Суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе второго учредителя. Требования о выплате стоимости доли суд вообще не рассмотрел.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Донцов И.А. являлся учредителем ООО "Бетон +" с момента его основания до 2012 года.

Как указывает истец, при выходе из ООО "Бетон +" и ООО "Ростовский стройкомплекс" причитающаяся ему доля в имуществе выплачена не была.

С 2012 года между Козык А.Г. и Донцовым И.А. был корпоративный спор, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16 и по делу N А53-24770/2018.

Истец, указывая, что ответчики злоупотребляют правами, обратился в суд с требованиями о выплате причитающейся ему доли в ООО "Бетон +" и ООО "Ростовский стройкомплекс" в полном объеме, а также признать недействительными принятые по ООО "Ростовский стройкомплекс" решение N 1 от 12.03.2012, решение N 3 от 04.09.2012, подписанные Козак А.Г., принятые по ООО "Бетон+" протокол общего собрания участников N 3 от 01.04.2010, решение единственного участника N 1 от 12.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35 - 37 Закона об ООО.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей (абзац второй пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (ничтожность сделок при несоблюдении нотариальной формы при обязательности нотариального удостоверения).

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Согласно протоколу от 01.04.2010 N 3 истец участвовал в общем собрании участников ООО "Бетон+" и подписал протокол, то есть, как верно указано судом первой инстанции, с названной даты истец знал о решении, принятом на данном собрании с 01.04.2010.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что, будучи осведомленным о месте и времени проведения собрания, а также участвовавшим в собрании, следует признать злоупотреблением правом за Донцовым И.А., применив положения статьи 10 ГК РФ.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов. Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16 установлено, что с апреля 2012 года вплоть до 2017 года между Козык А.Г. и Донцовым И.А. имел место корпоративный конфликт. Какие-либо документы Козык А.Г. не подписывались. Решениями Арбитражного суда Ростовской области по делам N N А53-24770/18, А53-27800/16, А53-35446/16 подтверждено злоупотребление правом со стороны Донцова И.А.

В силу изложенного, судом были отклонены доводы истца о ничтожности принятых по ООО "Ростовский стройкомплекс" решения N 1 от 12.03.2012, решения N 3 от 04.09.2012, подписанные Козак А.Г., принятых по ООО "Бетон+" решения единственного участника N 1 от 12.03.2012, решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бетон+" от 12.03.2012.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 7.3 устава ООО "Бетон+" и ООО "Росстрой": общество обязано выплатить действительную стоимость доли в течение 1 года с момента возникновения такой обязанности. Такая обязанность возникает с момента получения заявления о выходе из общества.

Истец вышел из состава общества 12.03.2012, что истцом не оспаривается. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Донцов И.А. должен был узнать о нарушении своего права 12.03.2013, то есть в тот день, когда истек годичный срок на выплату действительной стоимости доли обществом бывшему участнику.

Поскольку иск предъявлен 16.04.2019 сроки исковой давности пропущены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом был верно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности по требованиям начал течь с того момента, как он узнал о нарушении своих прав в ходе рассмотрения дел N А53-27800/16 и N А53-35446/17 в 2017 году, как не соответствующие действующему законодательству и материалам дела.

В рамках указанных дел рассматривались требования Козыка А.Г. о признании сделок недействительными, что не имеет отношения к рассматриваемым требованиям.

Истец, являясь, как он полагает, участником корпоративных правоотношений, самостоятельно, по своему усмотрению реализует свои права в своих интересах и несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 ГК РФ). Следовательно, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Поскольку пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова и допроса свидетеля.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не была уплачена, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2019 по делу N А53-12738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Донцова Игоря Александровича в доход Федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин