Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-49311/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-13217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-13217/19, принятое судьей Регнацким В.В., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг", с участием третьих лиц АО "Мособлэнерго", временный управляющий МП "ДЕЗ ЖКУ" Гарушин Дмитрий Вячеславович, о взыскании задолженности в размере 4 471 138 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Новиков А.Ю. (по доверенности от 22.05.2018 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" 4 347 225 руб. 74 коп. задолженности по договору с ИКУ N 80463389 от 18.12.2015 г., 123 912 руб. 54 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 4 347 225 руб. 74 коп. за период с 07.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор с ИКУ N 80463389 от 18.12.2015 г., в соответствии с п. 1.1. которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, за период с 01.01.2018 г. по 28.02.2018 г. ответчику передана электрическая энергия стоимостью 4 347 225 руб. 74 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка, размер которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в жалобе указывает на то, что у приборов учёта электроэнергии, установленных по адресам: ул. Зелёная 18, ул. Нахимова д. 4, ул. Пожарского, д. 4, 6. 29 истек срок поверки приборов учёта, и необходимость расчета объема и стоимости электроэнергии по нормативам потребления коммунальных услуг. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) обязанность по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета возложена на собственника прибора учета.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств истечения срока поверки расчётных приборов учёта.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию срок поверки приборов учета - 2024 г.

Факт отпуска истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: актами проверки показаний электросчетчиков, в которых зафиксированы показания прибора учета. Из письменных пояснений третьего лица АО "Мособлэнерго" также усматривается, что снятие показаний приборов учёта подтверждается актом проверки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, расчётный способ не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете долга подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно актам допуска приборов учёта в эксплуатацию, представленных в материалы дела, срок поверки приборов учёта истекает в 2024 г., срок поверки трансформаторов тока - в 2017 г.

В соответствии с положениями пп. "б" п. 21.1 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124, учитывая дату окончания календарного года, указанную в актах допуска приборов учёта в эксплуатацию в отношении трансформаторов тока - 31.12.2017 г., расчет объёма потреблённой электроэнергии за период: январь-февраль 2018 г. должен быть произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле:

VД = Vодн 1, где:

Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг; (пп. "б" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498).

На основании изложенного, контррасчет, приведенный ответчиком в жалобе, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, а ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленной электрической энергии не представлены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2019 года по делу N А40-13217/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко