Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-8061/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А57-20327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реферал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-20327/2018 (судья К.А. Елистратов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Собис", ОГРН 1056405014929, ИНН 6450606917; г. Саратов, в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Владимировича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реферал", ОГРН 1136450016119, ИНН 6450080984, г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору займа,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реферал" (ИНН 6450080984, ОГРН 1136450016119), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Собис", г.Саратов,

о признании недействительной сделкой договора займа от 10.06.2014 N Р-10-1/06-14, заключенного ООО "Лизинговая компания "Собис" и ООО "Реферал",

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Собис" (далее - ООО "ЛК "Собис", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реферал" (далее - ООО "Реферал", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 N С-10-1/06-14 в размере 12420750,44 рублей.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Реферал" с исковым заявлением к ООО "ЛК "Собис" о признании недействительной сделкой договора займа от 10.06.2014 N С-10-1/06-14, заключенного ООО "ЛК "Собис" и ООО "Реферал". Дела были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-20327/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Реферал" к ООО "ЛК "Собис" о признании недействительной сделкой договора займа от 10.06.2014 N С-10-1/06-14, заключенного между ООО "ЛК "Собис" и ООО "Реферал", отказано.

С ООО "Реферал" в пользу ООО "ЛК "Собис" взыскана задолженность по договору займа в размере 4721145 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 3186190,81 рубль, по неустойке - 4513414,62 рублей. С ООО "Реферал" в доход бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 85103,75 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Реферал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствие у истца сведений о заключении договора свидетельствует о недействительности сделки в силу ее ничтожности - мнимости сделки; решение суда вынесено на основании копий документов, представленных истцом, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств дела.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением АС Саратовской области по делу N А57-1343/2017 от 27.07.2017 ООО "Лизинговая компания "Собис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по 27.12.2017.

Определением АС Саратовской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Лизинговая компания "Собис"" утвержден Харитонов Михаил Владимирович Определением от 21.12.2017 срок конкурсного производства продлен до 04.04.2018.

Определением от 26.04.2018 срок конкурсного производства продлен до 04.09.2018.

10.06.2014 между ООО "ЛК "Собис" (заимодавец) и ООО "Реферал" (заемщик) заключен договор займа N С-10-1/06-14 (далее - договор), согласно которому заимодавец обязуется перечислить заемщику денежные средства в размере 5000000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 10.06.2015. и уплатить проценты за пользование займом в размере 17 % годовых по окончании срока действия договора займа. Сумма займа перечислена заемщику на основании платежного поручения N 756 от 10.06.2014.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2015 срок возврата займа и уплаты процентов продлен до 31.12.2015.

25.08.2014 заемщик перечислил заимодавцу 870000 руб. В соответствии со ст. 319 ГК РФ за счет этой суммы были погашены проценты по состоянию на 25.08.2014 в размере 191145 руб. (5400000 х 17% к 76 / 365 = 191145) и основной долг в размере 678855 руб. Остаток основного долга составил 4721145 руб.

В установленный срок заемщик сумму займа не вернул, проценты не уплатил.

21.08.2018 в адрес ООО "Реферал" было направлено требование погасить задолженность по вышеуказанному договору. В установленный законом срок конкурсный управляющий не получил ответа на требование, задолженность ответчиком не уплачена.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования, обратился с иском о признании сделки - договора займа недействительной, указывает, что 12.12.2018 г. Комаровым Владиславом Валерьевичем была приобретена доля в размере 100% уставного капитала ООО "Реферал" у бывшего участника Маркелова Максима Валерьевича. При передаче документов от 04.12.2018 Комарову В.В. документы, подтверждающие заключение договора, переданы не были, из данных бухгалтерского учета не следует, что в ООО "Реферал" поступила сумма займа по договору.

Отсутствие у истца сведений о заключении договора, по мнению ООО "Реферал", свидетельствует, что договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности - мнимой сделкой.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 10.06.2014 N С-10-1/06-14 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в статьях 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор займа является реальной сделкой, поскольку правоотношения сторон возникают с момента передачи денежных средств заемщику.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истец должен доказать, что должник получил денежные средства от заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО "Лизинговая компания "Собис" представило платежное поручение N 756 от 10.06.2014 на сумму 5400000 руб. с оплатой в адрес ООО "Реферал". Назначение платежа "Предоставление денежных средств по дог. % займа NP-10/06-14 от 10.06.2014 на сумму договора 5400000 руб. из расчета 17 % годовых", а также платежные поручения от 25.08.2014 N 17 на сумму 570000 руб., и от 25.08.2014 N 16 на сумму 300000 руб., которым денежные средства по договору займа были частично возвращены.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО "Реферал", предъявляя встречный иск, полагает, что договор займа является мнимой сделкой.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные требованиям встречного иска, о том, что отсутствие у истца сведений о заключении договора свидетельствует о недействительности сделки в силу ее ничтожности - мнимости сделки, апелляционным судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожной может быть признана сделка: а) нарушающая требования закона или иного правового акта; б) при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; в) если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой (ничтожной) является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как мнимой в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, таких доказательств мнимости сделки материалы дела не содержат, судом не установлены, сторонами условия заключенного договора не оспорены.

Таким образом, реальность исполнения истцом заемных обязательств подтверждена, в связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Факт нахождения долгового документа у истца, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Факт наличия задолженности по договору займа по основному долгу, процентам за пользование займом ответчик не оспорил, доказательств оплаты на момент рассмотрения дела суду не представил.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик не доказал отсутствие задолженности у ответчика, не представил доказательств возврата истцу суммы займа, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документы представлены в копиях, и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, при сложившихся в рамках настоящего спора обстоятельствах, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Задолженность ответчика по договору займа от 10.06.2014 N С-10-1/06-14 составляет: основной долг по договору займа в размере 4721145 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 3186190,81 рубль, по неустойке - 4513414,62 рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2014 N С-10-1/06-14 в размере 4721145 рублей, по процентам за пользование суммой займа - 3186190,81 рубль, по неустойке - 4513414,62 рублей.

В удовлетворении встречного иска судом было правомерно отказано, поскольку договор займа от 10.06.2014 N С-10-1/06-14 не является мнимой сделкой, реальное исполнение истцом сделки документально подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Реферал" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года по делу N А57-20327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова Т.Н. Телегина