Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 02АП-6220/19

г. Киров

24 сентября 2019 г.

Дело N А29-18551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-18551/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны (ИНН: 1101039937, ОГРН: 1041100402199)

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоПроект" (ИНН: 1101096950, ОГРН: 1121101011613)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны (далее - ООО "Север-Финанс", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоПроект" (далее - ООО "РегионЭнергоПроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 254 740,74 руб., в том числе 39 600 руб. долга по договору займа N 13/12 от 07.11.2012, 688 002,34 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 13/12 от 07.11.2012, 2 300 000 руб. долга по договору займа N 5/13 от 19.02.2013, 627 138,40 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа N 5/13 от 19.02.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Север-Финанс" отказано.

ООО "Север-Финанс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-18551/2018 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Север-Финанс" - удовлетворить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы, указывает, что в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2017. Вывод суда о том, что подписание указанного акта сверки не прерывает срок исковой давности ввиду совершения указанных действий по его истечении противоречит нормам пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. Ссылка арбитражного суда на отсутствие в акте сверки данных, позволяющих соотнести акт сверки с договорами займа, ввиду не указания в акте основания возникновения задолженности, заявитель жалобы считает несостоятельной, поскольку доказательств наличия между сторонами иных отношений с такой же суммой задолженности, помимо заемных, ответчиком не представлено. Судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

ООО "РегионЭнергоПроект" в отзыве просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что суд правомерно указал, что на момент предъявления искового заявления, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с даты начала исполнения спорной сделки, истек, поскольку иск предъявлен истцом в суд 28.12.2018, последний платеж по договору N 13/12 от 07.11.2012 был проведен 05.12.2014, по договору N 5/13 от 19.02.2013 срок возврата суммы займа - 09.01.2014; действий, свидетельствовавших о прерывании срока давности, ответчиком совершено не было; пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применим, так как данная норма была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015, то есть после заключения истцом и ответчиком договоров; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 не имеет данных, позволяющих соотнести его с договорами займа, отсутствует единый документ, который подписан обеими сторонами и заверен печатями.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2012 между ООО "Объединенная управляющая компания" (заемщик) и ООО "ТРАСТ КОНСАЛТ" (займодавец) заключен договор займа N 13/12 от 07.11.2012 на сумму 4 000 000 руб., процент за пользование заемными средствами составляет 14 % годовых, срок возврата суммы займа - 31.05.2013.

Сумма займа по договору N 13/12 от 07.11.2012 перечислена платежными поручениями N 610 от 04.12.2012 в сумме 500 000 руб., N 619 от 13.12.2012 на сумму 500 000 руб., N 623 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб., N 631 от 25.12.2012 на сумму 1 000 000 руб., N 651 от 31.01.2013 на сумму 1 300 000 руб., N 670 от 19.02.2013 на сумму 200 000 руб.

Обязательства по возврату заемных средств по договору N 13/12 от 07.11.2012 были исполнены ответчиком частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 444 от 28.10.2013 на сумму 1 300 000 руб., N 486 от 19.11.2013 на сумму 900 000 руб., N 117 от 25.03.2014 на сумму 330 000 руб., N 127 от 28.03.2014 на сумму 330 400 руб., N 189 от 30.08.2014 на сумму 100 000 руб., N 228 от 05.12.2014 на сумму 400 000 руб.

19.02.2013 между ООО "Объединенная управляющая компания" (заемщик) и ООО "ТРАСТ КОНСАЛТ" (займодавец) заключен договор займа N 5/13 от 19.02.2013 на сумму 2 300 000 руб., процент за пользование заемными средствами составляет 14 % годовых, срок возврата суммы займа - 31.12.2013.

Сумма займа по договору N 5/13 от 19.02.2013 перечислена платежным поручением N 671 от 19.02.2013 в сумме 2 300 000 руб. и не возвращена.

ООО "ОУК" 25.11.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РегионЭнергоПроект".

ООО "ТРАСТ КОНСАЛТ" прекратило деятельность в соответствии с решением единственного участника ООО "Север-Финанс" от 24.12.2014 путем реорганизации в форме присоединения к нему ООО "ТРАСТ КОНСАЛТ".

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подписанный сторонами, из содержания которого следует, что задолженность в пользу ООО "Север-Финанс" составляет 4 254 740,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2018 по делу N А29-5835/2018 ООО "Север-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

07.08.2018 ООО "Север-Финанс" направило в адрес ООО "РегионЭнергоПроект" претензию с требованием оплатить задолженность по состоянию на 01.08.2018 в размере 4 254 740,74 руб.

Оставление ответчиком претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения искового заявления ООО "РегионЭнергоПроект" заявлено о пропуске срока исковой давности заявленных требований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 28.12.2018, по договору N 13/12 от 07.11.2012 срок возврата суммы займа наступил 31.05.2013 (пункт 2.3 договора), по договору N 5/13 от 19.02.2013 срок возврата суммы займа наступил 31.12.2013 (пункт 2.2 договора), последний платеж по договору N 13/12 от 07.11.2012 был совершен 05.12.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку по ним истек срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 подписан сторонами после истечения трехлетнего срока исковой давности - 09.01.2018.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что представленный в материалы дела акт сверки не имеет каких-либо ссылок и указаний на договоры займа N 13/12 от 07.11.2012, N 5/13 от 19.02.2013, в связи с чем соотнести акт сверки с указанными договорами займов не представляется возможным.

Утверждения заявителя об обратном апелляционным судом не принимаются в силу положений ст. 65 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как права требования возникли у истца до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 2 которого положения Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для дела не имеют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-18551/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" в лице конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Финанс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов