Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 19АП-1299/17

г. Воронеж

20 сентября 2019 г.

Дело N А14-16837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Сиделева Василия Васильевича: Михальченко А.С., представитель по доверенности N 36АВ 2840680 от 06.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МитИндастри" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-16837/2015 (судья Пороник А.А.) по рассмотрению жалобы ООО "МитИндастри" (ОГРН 1105260006103, ИНН 5260277691) на действия (бездействие) Сиделева Василия Васильевича - конкурсного управляющего ООО "Камдел" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камдел" (ОГРН 1023600799420, ИНН 3610005140),

УСТАНОВИЛ:

24.11.2015 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Камдел" (далее - ООО "Камдел", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Камдел" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2016 ООО "Камдел" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сиделев Василий Васильевич (далее - конкурсный управляющий, Сиделев В.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в соответствии с порядком, установленным статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве), в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016 на стр. 18.

29.11.2018 посредством почтового отправления общество с ограниченной ответственностью "МитИндастри" (далее - ООО "МитИндастри", заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Сиделева Василия Васильевича - конкурсного управляющего ООО "Камдел".

22.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Камдел" завершено.

Определением суда от 04.03.2019 ООО "Специализированное хозяйство Московское", ООО "Мясокомбинат Бобровский" привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

08.07.2019 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" в суд от арбитражного управляющего Сиделева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с исключением должника из реестра юридических лиц с приложениями.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 года производство по жалобе ООО "МитИндастри" на действия (бездействие) Сиделева В.В. - конкурсного управляющего ООО "Камдел" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камдел" прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО "МитИндастри" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "Камдел" Сиделева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии почтовой квитанции, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель Сиделева В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя Сиделева В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 1, 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, и участникам арбитражного процесса по делу о банкротстве предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к таким лицам относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда, кем может быть подана жалоба и в отношении кого такая жалоба может быть рассмотрена в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 3 указанной статьи в рамках дела о банкротстве рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "МитИндастри" лицом, участвующим в деле N А14-16837/2015, не является.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заключение с должником договора купли-продажи, а также наличие спора о понуждении должника передать имущество по договору, не наделяет ООО "МитИндастри" правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

ООО "МитИндастри" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Камдел", а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст.35 Закона о банкротстве), в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МитИндастри" не может пользоваться правами, определенными ст. 60 Закона о банкротстве, в том числе обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 306-ЭС16-20622, от 19.09.2014 N 309-ЭС14-971, постановлении АС ЦО от 29.11.2018 по делу NА68-1109/2015.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.2 ст.35 Закона о банкротстве.

Кроме того, по смыслу норм п.п. 1, 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Следовательно, право на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть реализовано в случае нарушения охраняемых законом интересов заявителя и целью такого обращения должно являться восстановление нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Камдел" завершено. Определение вступило в законную силу 12.04.2019.

24.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Камдел" за ГРН 2193668427940.

Настаивая на удовлетворении жалобы в данном случае, заявитель фактически просил суд констатировать факт наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве без достижения правового результата по восстановлению нарушенных прав, что не соответствует нормам ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 2 АПК РФ.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 07.05.2019 по делу N А14-9692/2011.

При таких обстоятельствах применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему обособленному спору правомерно прекращено.

К тому же, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО "МитИндастри" не лишено возможности на защиту своих прав, так как в случае, если заявителю жалобы причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, то после завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу N А14-16837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова