Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 19АП-5819/19

г. Воронеж

24 сентября 2019 г.

Дело N А14-9593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Камеллот": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 6": Рыжих И.А., представитель по доверенности от 27.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Камеллот" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-9593/2019 (судья А.И. Стеганцев) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 6" (ОГРН 1033600033940, ИНН 3663036381) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Камеллот" (ОГРН 1165476193915, ИНН 5403024388) о взыскании аванса, штрафа,

установил:

государственное бюджетное учреждение Воронежской области "Спортивная школа олимпийского резерва N 6" (далее - истец, ГБУ ВО "СШОР N 6") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Камеллот" (далее - ответчик, ООО ГК "Камеллот") о взыскании аванса в размере 2 641 725 руб. и штрафа в размере 176 115 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-9593/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что истец в тексте искового заявления не ссылается на законы и иные нормативные правовые акты, не указывает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные истцом требования сформулированы ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2018 между ГБУ ВО "СШОР N 6" (заказчик) и ООО ГК "Камеллот" (поставщик) заключен государственный контракт N Ф.2018.513601, по условиям которого поставщик обязался поставить и установить каркасно-тентовые ангары (эллинги) для хранения лодок в соответствии с приложениями N 1, N 2 к контракту, а заказчик обязался обеспечить оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере из средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы Воронежской области "Развитие физической культуры и спорта".

Пунктом 1.4 контракта установлен срок доставки поставляемых товаров: с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 8 805 750 руб.

Положениями пункта 2.7 контракта предусмотрено условие об авансовом платеже в размере 30% стоимости цены контракта, что составляет 2 641 725 руб. Авансовый платеж производится по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта.

Платежным поручением N 837957 от 02.11.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 641 725 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, заказчик обращался к поставщику с претензиями от 03.12.2018, от 10.12.2018 и от 20.12.2018 с требованием об оплате неустойки и предупреждением о намерении расторгнуть контракт.

09.01.2019 заказчик направил поставщику письмо с требованием разъяснить сроки поставки и установки каркасно-тентовых ангаров (эллингов).

18.01.2019 заказчик сообщил поставщику об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В ответ на письма заказчика поставщик указал, что не имеет возможности исполнить в установленный контрактом срок принятые на себя обязательства в связи с неисполнением обязательств третьими лицами (письма от 11.12.2018 исх.N 20, от 24.12.2018 исх.N 20, уведомление по исполнению контракта от 22.01.2019).

Указывая на неисполнение обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товаров, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Факт перечисления заказчиком на расчетный счет поставщика аванса в размере 30% стоимости цены контракта, что составляет 2 641 725 руб., подтверждается материалами дела.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученной предварительной оплаты.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт поставки товара в спорный период, в материалы дела не представил.

В письмах от 11.12.2018 исх.N 20, от 24.12.2018 исх.N 20 поставщик указал, что не имеет возможности исполнить в установленный контрактом срок принятые на себя обязательства в связи с неисполнением обязательств третьими лицами и просил перенести сроки поставки и монтажа. В уведомлении по исполнению муниципального контракта от 22.01.2019 ответчик просил истца согласовать и подготовить дополнительное соглашение об изменении срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1 контракта N Ф.2018.513601.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В претензиях от 03.12.2018, от 10.12.2018 и от 20.12.2018 истец требовал выполнить обязательства по контракту в течения 5 дней с даты получения претензий.

18.01.2019 истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было направлено ответчику 23.01.2019 вместе с требованием о возврате авансового платежа.

Согласно пункту 11.6 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта либо принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта поставщиком.

Таким образом, заказчик выразил волеизъявление на прекращение договорных отношений с поставщиком в связи с неисполнением последним обязательств по контракту.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 2 641 725 руб. истцу не были возвращены, доказательства поставки товара не представлены, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований удержания денежных средств в указанной сумме и удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 176 115 руб.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 8.4.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательстве, в том числе гарантийных, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 2 процента цены контракта, что составляет 176 115 руб.

Поскольку обязательство ответчика по контракту не исполнено, исковые требования о взыскании 176 115 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту удовлетворены на законных основаниях.

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО ГК "Камеллот" не содержится. Ссылки ответчика на неверную формулировку истцом заявленных требований являются несостоятельными.

Приведенные в тексте отзыва на апелляционную жалобу ссылки истца на возврат ответчиком авансового платежа в сумме 2 641 725 руб. после вынесения оспариваемого судебного акта не являются основанием для его изменения или отмены, поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в отношении тех обстоятельств, которые имелись на дату вынесения решения.

Выплата ответчиком денежных средств в сумме 2 641 725 руб. после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, на которой судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-9593/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 14.08.2019 операция 44.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-9593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Камеллот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина