Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-13382/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-41555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Финанс": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия "Полигон": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Финанс" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-41555/19, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Финанс" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦКБ-Финанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия (МУП) "Можайское городское жилищное управление" несостоятельным (банкротом), в котором просило:

- запретить регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о прекращении деятельности муниципального унитарного предприятия "М ГЖУ", ИНН 5028025484,

- запретить регистрирующему органу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись, связанную с реорганизацией муниципального унитарного предприятия "М ГЖУ", ИНН 502S025484 (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 90, 92, 93, 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦКБ-Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 6-7).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2019 года на основании заявления ООО "ЦКБ-Финанс" было возбуждено производство по делу N А41-41555/19 о признании МУП "Можайское городское жилищное управление" несостоятельным (банкротом).

11.03.19 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о начале процедуры реорганизации МУП "Можайское городское жилищное управление" в форме присоединения (л.д. 13-24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЦКБ-Финанс" указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращении деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассмотрения заявления о признании его банкротом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ЦКБ-Финанс" ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к прекращении деятельности должника и, как следствие, к невозможности рассмотрения заявления о признании его банкротом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры не представлены.

Апелляционный суд также учитывает, что по сведениям ЕГРЮЛ 31.07.19 МУП "Можайское городское жилищное управление" прекратило свою деятельность путем присоединения к МУП "Полигон".

Таким образом, принятие испрашиваемых обеспечительных мер не приведет к правовым последствиям, на которые рассчитывало ООО "ЦКБ-Финанс" при подаче рассматриваемого заявления.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежному поручению N 250 от 26.07.19 и письму МУП "Можайское городское жилищное управление" N 970 от 30.07.19 ООО "ЦКБ-Финанс" было перечислено 860 498 рублей 09 копеек в счет погашения имевшейся задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы ООО "ЦКБ-Финанс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019 года по делу N А41-41555/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина