Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81562/23 по делу N А40-101807/2023

г.Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-101807/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖВСК "ВОСТОК - 3", ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-101807/23, по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖВСК "ВОСТОК - 3" (ОГРН 1047796700170) о взыскании по договору от 01.01.2012 N 04.303360-ТЭ за январь 2022 г. - декабрь 2022 г. в размере 3 810 441, 80 руб., неустойки в размере 1 307 197,45 и с 11.10.2023 по день оплаты долга, исходя из 1/130 ставки Банка России, действующей на дату уплаты долга, с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ.

При участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.10.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 3.810.441,80 рублей задолженности, 653.598,72 рублей неустойки по состоянию на 10.10.2023 с последующим начислением с 11.10.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 46.793,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, ответчик в своей жалобе указал на некорректность расчета неустойки, долга (не учтены все платежи), считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении, истец в совей жалобе сослался на безосновательность применения ст.333 ГК РФ.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебных заседаниях представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы, заявил частичный отказ от исковых требований (долг в размере 140.000,00 рублей, неустойка в размере 352.128,50 рублей, просил присудить к взысканию задолженность по договору N 04.303360-ТЭ от 01.01.2012 за период январь 2022 - декабрь 2022 в размере 3.670.441,80 рублей, неустойку (пени) в размере 955.068,95 рублей, неустойку (пени), с 11.10.2023 и до момента фактической оплаты долга).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, выслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв ходатайство истца о частичном отказе от иска, в таковой части решение отменить, прекратив производство по части исковых требований, а также установить размер долга и подлежащей уплате неустойки в соответствии с обстоятельствами дела, по документально подтвержденному размеру долга и без применения ст.333 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ТСЖ ВСК "Восток-3" (потребитель) заключен договор от 01.01.2012 N 04.303360-ТЭ, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Факт поставки тепловой энергии по договору в поименованном количестве и сумме подтверждался актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период. Возражений по качеству и количеству тепловой энергии потребителем истцу не заявлялось.

Истец поставил ответчику теплоресурсы за период январь 2022 - декабрь 2022 общей стоимостью 4 367 257,11 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем, размер задолженности за поименованный период, по расчету истца составил 3 810 441,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом в материалы дела представлены документы являющиеся надлежащими доказательства в подтверждении истребованного долга, удовлетворил исковые требования истца, применив к истребованному размеру неустойки ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления истца, в порядке ст.49 АПК РФ, полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за поставленную в рамках договора тепло-энергию в истребованном размере, как и для удовлетворения требования о взыскании неустойки, согласно представленному истцом расчету (приложение к уточнению иска от 12.01.2024), при этом полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки рассчитан в соответствии с императивно закрепленной нормой Закона и обстоятельств исключительности случая её начисления, ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Так, в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты фактически поставленной теплоэнергии, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденным требование истца о взыскании задолженности по договору N 04.303360-ТЭ от 01.01.2012 за период январь 2022 - декабрь 2022 в размере 3.670.441,80 рублей, в связи с этим названная сумму подлежит присуждению к взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании пени, то истец, при уточнении иска в суде апелляционной инстанции (поступили 12.01.2024) произвел их расчет с учетом представленных ответчиком платежей, произведенных 06.10.2023 (до принятия решения по настоящему делу), не вышел за пределы уточненного в суде первой инстанции иска (л.д.89-93), а также с учетом п.7.1, 8.1 договора, ч.9.2 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (с 31 дня, следующего за днем просрочки 1/300 ключевой ставки 9,5%, с 91 дня просрочки 1/130 ключевой ставки 9,5%; (п.п. в) п.2 постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912), ст.193 ГК РФ, обоснованно исключив из расчета пени мораторный период с 01.04.2022 вкл. по 01.10.2022 вкл. а также начисление пени за мораторный период за услуги, оказанные до 01.04.2022, независимо от того, когда по условиям договора возникла обязанность их оплаты, в связи с этим уточненное требование о взыскании пени на сумму в 955.068,95 рублей, как и пени с 11.10.2023 и до момента фактической оплаты долга являлось обоснованным, документально подтверждено, в связи с этим названные требования подлежат удовлетворению на истребованную сумму.

Касательно ссылок о необходимости применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру пени, то поскольку расчет пени производился в соответствии с императивно закрепленной нормой Закона и доказательств исключительности случая ее начисления не представлялось, то и правовые основания для её применения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв ходатайство истца о частичном отказе от иска (долг - 140.000,00 рублей, неустойка 352.128,50 рублей) в названной части решение отменить, прекратив производство по упомянутой части исковых требований, а также установить размер долга (3.670.441,75 рублей) и подлежащей уплате неустойки (955.068,95 рублей) в соответствии с обстоятельствами дела, по документально подтвержденному размеру долга и без применения ст.333 ГК РФ, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания долга в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб., неустойки в сумме 352 128 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать восемь) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-101807/23 в части взыскания с ТСЖВСК "ВОСТОК - 3" в пользу ПАО "МОЭК" долга в сумме 140 000 (сто сорок тысяч) руб., неустойки в сумме 352 128 (триста пятьдесят две тысячи сто двадцать восемь) руб. (пятьдесят) 50 коп. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ТСЖВСК "ВОСТОК - 3" (ОГРН 1047796700170) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) 4 625 510 (четыре миллиона шестьсот двадцать пять тысяч пятьсот десять) руб. 75 (семьдесят пять) коп., из них долг в сумме 3 670 441 (три миллиона шестьсот семьдесят тысяч четыреста сорок один) руб. (восемьдесят) 80 коп. неустойку в сумме 955 068 (девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) руб. 95 (девяносто пять) коп., неустойку с 11.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также государственные пошлины по иску в сумме 46 793 (сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ТСЖВСК "ВОСТОК - 3" (ОГРН 1047796700170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 795 (одна тысяча семьсот девяносто пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев