Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-5796/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А51-3817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл", Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-5796/2019, 05АП-5795/2019

на решение от 27.06.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-3817/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата регистрации 03.06.1992)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (ИНН 2724151128, ОГРН 1112724002401, дата регистрации 13.04.2011)

о взыскании 1 931 480 рублей 40 копеек и встречного искового заявления о взыскании 2 355 084 рублей 60 копеек

третье лицо Владивостокская таможня,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления - Свитич Ю.К., доверенность от 25.10.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение; Фомина В.В., доверенность от 02.07.2019, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" -Комоликов А.А., доверенность от 03.09.2018, сроком на 3 года,

от Владивостокской таможни - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное таможенное управление (далее - ДВТУ, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстрой Интернешнл" (далее - общество, ООО "Дальстрой Интернешнл") о взыскании 1 120 808 рублей убытков и 810 672 рубля 40 копеек штрафа по контракту от 13.06.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 исковое заявление ДВТУ принято к производству.

В свою очередь ООО "Дальстрой Интернешнл" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 564 412,50 рублей неустойки, 810 672,40 рублей штрафа и 247 735 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.04.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 120 808 рублей, в том числе 810 672 рубля 40 копеек штрафа и 310 135 рублей 60 копеек убытков. Встречный иск ООО "Дальстрой Интернешнл" удовлетворен частично на сумму 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В результате зачета взаимных требований с ООО "Дальстрой Интернешнл" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 920 808 рублей.

Также суд взыскал с Дальневосточного таможенного управления в пользу ООО "Дальстрой Интернешнл" 2 953 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.06.2019, ДВТУ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Дальстрой Интернешнл".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ДВТУ указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции размера неустойки, поскольку доказательств ее явной несоразмерности представлено не было. Понесенные ДВТУ убытки в размере 1 120 808 руб. не покрылись в полном объеме ввиду снижения судом неустойки по встречному иску, оснований для которого у суда не имелось. Учитывая, что общество не исполнило спорные договорные обязательства, денежные средства, выделенные для спорного объекта, были возвращены в бюджет, и в настоящее время ДВТУ вынуждено вновь решать вопрос о включении спорного объекта в целевую программу для завершения строительства.

ООО "Дальстрой Интернешнл" также выразило несогласие с вынесенным судебным актом, настаивая на незаконном начислении и списании ДВТУ неустойки с банковской гарантии в размере 1 564 412,50 руб. Не оспаривая сам факт невыполнения всего объема работ к установленному в контракте сроку, общество указывает на несвоевременное выполнение заказчиком мероприятий по предоставлению точки подключения к электричеству, что препятствовало выполнению работ. Начисление штрафа в размере 810 672, 40 руб. также, по мнению общества, незаконно ввиду срыва сроков производства по вине заказчика. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречных требований общества в полном объеме и отказе в исковых требований первоначального истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и отзыве на нее.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционной инстанции 28.08.2019 откладывалось до 18.09.2019 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела, а также для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.06.2017 между Дальневосточным таможенным управлением (заказчик, ДВТУ, истец) и ООО "Дальстрой Интернешнл" (подрядчик, ответчик) заключен контракт от N 10320100004017000042-0001588-01 на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта "СПЗ таможни в г. Артеме" под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления (далее - спорный объект).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 цена Контракта составляет 81 067 240 рублей, в том числе НДС 18% - 12 366 189 рублей 15 копеек (пункт 3.1 Контракта).

Цена Контракта включает в себя стоимость выполнения полного комплекса работ, предусмотренных проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), с учетом всех затрат Подрядчика, связанных с исполнением Контракта, в том числе: затрат, связанных с обеспечением выполнения работ, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, стоимость строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, их доставки на Объект, вывоз мусора, охрану Объекта, накладные расходы и сметную прибыль, непредвиденные работы и затраты, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включаемых в цену работ.

Непредвиденные работы и затраты оплачиваются за фактически выполненные объемы работ и затрат, предварительно согласованных с Заказчиком, но не более стоимости непредвиденных расходов, предусмотренных Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к Контракту). Расчет непредвиденных затрат производится по действующим территориальным единичным расценкам (ТЕР) с учетом коэффициента пересчета, согласно Сводному сметному расчету (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно пунктам 2.1., 2.3 Контракта начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта, что подтверждается записью в общем журнале работ (форма N КС-6). Завершение выполнения работ по Контракту 1 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 3.4 Контракта оплата производится в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 4 к Контракту) поэтапно путем ежемесячного перечисления Заказчиком денежных средств Подрядчику за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры (счета), а также акта(ов) о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки(ок) о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных Сторонами, с указанием в платежных и расчетных документах и документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатора Контракта. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения указанных документов Заказчиком.

Во исполнение пунктов 5.2.1 и 5.2.2 Контракта подрядчику передан объект по акту приема-передачи от 16.06.2017 и прилегающий к нему земельный участок (строительная площадка), письмом от 15.06.2017 N 17- 03-18/09334 заказчиком передана проектная и рабочая документация на реконструкцию объекта.

В связи с неоднократным срывом сроков выполнения отдельных работ и, как следствие, наличием вероятности, что к оговоренному сроку работы на объекте не будут завершены, ДВТУ письмами от 15.09.2017 N 17-03-18/14334, от 18.09.2017 N 17-03-18/14397, от 05.10.2017 N 17-03- 18/15352, от 10.11.2017 N 17-03-18/17468, от 17.11.2017 N 17-03-18/17851, от 11.12.2017 N 17-03-18/19075, от 20.12.2017 N 17-03-18/19657 неоднократно ставило подрядчика в известность об отставании от графика работ и просило активизировать процесс выполнения работ на объекте.

По состоянию на 20.12.2017 стоимость выполненных работ составила 9 079 225 рублей 63 копеек (11,3% от цены Контракта).

Письмами подрядчик неоднократно извещал контрагента о намерении в полном объеме выполнить работы по Контракту и ввести его в эксплуатацию от 29.01.2018 N 49 с указанием срока ввода в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года, от 20.03.2018 N 140 о начале возобновления работ после получения задолженности от основных дебиторов в первой половине апреля, от 17.04.2018 N 194 о намерении исполнить контракт в полном объеме не позднее 16.05.2018, от 31.05.2018 N 83 о планировании возобновлении работ в июле месяце.

По состоянию на 31.05.2018 в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 общая стоимость выполненных подрядчиком работ на объекте составила 9 326 685 рублей 78 копеек.

Общий размер невыполненных обязательств составил сумму 71 740 554 рубля 22 копейки.

Заказчиком 23.07.2018 в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, на основании пункта 13.3 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено контрагенту заказным письмом от 23.07.2018 N 17- 03-17/10500.

Указанное выше решение получено подрядчиком 26.07.2018.

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение ДВТУ об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу 06.08.2018.

Письмом от 23.07.2018 N 17-03-17/10500 заказчик уведомил подрядчика о необходимости в течение 5 рабочих дней с момента получения решения передать заказчику по акту приема-передачи незавершенный строительством объект, проектную и рабочую документацию.

13.08.2018 при осуществлении представителями заказчика и подрядчика осмотра объекта с целью его приема-передачи были выявлены следующие недостатки и замечания: протекание кровли (тип-2), покрылись грибком и отслоились обои в помещениях 2-го этажа, деревянные двери -2 шт. разбухли, не закрываются, отсутствуют электрический щит и 2 секции металлического ограждения кровли, демонтированы облицовочные рамки на выключателях и розетках, не вывезен строительный мусор. Данные замечания в соответствии с пунктом 9.5 Контракта были изложены в акте осмотра и проверки технического состояния объекта от 13.08.2018.

При подписании акта у представителей сторон отсутствовали возражения в отношении указанных в документе обстоятельств.

Работы по устройству кровли (тип-2), огрунтовке и оклейке стен обоями, штукатурке поверхностей, ремонту деревянных дверей, установке электрического щита были ранее выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в соответствии с условиями Контракта, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.08.2017 N 2-2-1, от 25.07.2017 N 1-3-1, N 1-2-2доп, от 05.09.2017 N 3-2-7, справками о стоимости выполненных работ КС-3 от 25.07.2017 N 1, от 25.08.2017 N 2, от 05.09.2017 N 3; платежными поручениями от 04.08.2017 N 295132, от 04.08.2017 N 295133, от 18.09.2017 N 796623, N 796619.

Письмом от 14.08.2018 N 17-03-17/11719 Заказчиком был установлен срок для устранения недостатков и передачи Объекта заказчику до 27.08.2018. При этом заказчик акцентировал внимание, что оперативного решения требует вопрос протекания кровли, вследствие которого потолки и стены в помещениях 2 этажа N 8, 10 намокли, начали покрываться грибком.

Ответчик письмом от 17.08.2018 б/н сообщил о согласии устранить недостатки, установленные актом от 13.08.2018.

Заказчиком письмом от 05.09.2018 направлен локальный сметный расчет на возмещение ущерба по акту от 13.08.2018 на сумму 1 045 805 рублей.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования заказчика (письма ДВТУ от 05.09.2018 N 17-03-17/12722, от 24.09.2018 N 17-03- 8 17/13590, от 11.10.2018 N 17-03-17/14565, от 30.10.2018 N 17-03-17/15627, от 07.11.2018 N 17-03-17/15974) недостатки и замечания подрядчиком по состоянию на дату подачи искового заявления не устранены. При этом денежные средства за ненадлежаще выполненные работы подрядчиком заказчику не возвращены.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ущерба составляет 1 120 808 рублей, в том числе: 1 026 131 рубль - затраты на восстановление кровли и отделки помещений, 30 250 рублей - затраты на ремонт деревянных дверей и установку электрического щита, 64 427 рублей стоимость отсутствующих двух секций металлического ограждения кровли и разукомплектованных выключателей и розеток.

27.11.2018 письмом N 17-03-17/17027 ДВТУ направило в адрес ООО "Дальстрой Интернешнл" претензию с требованием устранить все замечания, изложенные в акте осмотра и проверки технического состояния объекта от 13.08.2018 либо перечислить денежные средства на возмещение ущерба в размере 1 120 808 рублей, а также в соответствии с пунктом 10.4 Контракта перечислить штраф в размере 810 672,4 рублей в течение 10 рабочих дней со дня получения требования.

В рамках устранения протекания кровли (тип -2) представителями ООО "Дальстрой Интернешнл" (2 человека) с 25.03.2019 по 27.03.2019 выполнены работы по ремонту примыканий, а именно: устранен отрыв отслоившегося кровельного ковра от парапета в осях 1-3; 2-1; А-Ж; промазка битумной мастикой парапета и примыкания кровельного ковра к стене по оси 3,А-Г; наклейка по периметру парапета полотнищ рулонного материала в 1 слой на вертикальную поверхность парапета с заведением на его горизонтальную поверхность на 8-10 см; промазка стыков битумной мастикой. К ремонту отслоившейся керамической плитки, которой облицована кровля (тип-2) ООО "Дальстрой Интернешнл" не приступало, также не была проведена проверка кровли на водонепроницаемость. Наличие указанных обстоятельств установлено в акте от 27.03.2019.

При осмотре объекта 05.04.2019 сотрудниками ОКС ДВТУ обнаружено, что выполненное в период с 25.03.2019 по 27.03.2019 примыкание кровли в осях 1-3; А-Ж местами вздулось и отслаивается.

Письмом от 08.04.2019 N 17-03-18/05547 ДВТУ потребовало е устранить допущенные дефекты.

ООО "Дальстрой Интернешнл" письмом от 30.04.2019 N 100 проинформировало о начале выполнения гарантийных работ на кровле с 06.05.2019 или при отсутствии погодных условий с 13.05.2019, однако, по состоянию на 16.05.2019 работы на кровле не выполняются.

При осмотре объекта 04.06.2019 должностным лицом ОКС ДВТУ с представителем ООО "Дальстрой" Интернешнл" установлено, что в помещении N 8 2 этаж продолжается протекание кровли после дождя. Отказ ответчика возместить заявленные убытки явился основания для обращения Дальневосточного таможенного управления с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Дальстрой Интернешнл" в свою очередь обратилось с встречным иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что устройство кровли выполнено в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией замечаний по объему и качеству выполненных работ в процессе их приемки не поступало. Протекание кровли происходило из-за отслоения примыканий к стенам здания, что было устранено и подтверждается актом от 27.03.2019.

Для обеспечения исполнения контракта Заказчику предоставлена безотзывная банковская гарантия от 05.06.2018 N 106, выданная ББР Банк (акционерное общество) на 16 213 448 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику точки подключения к системам электроводоснабжения и водоотведения. Согласно пояснениям истца по встречному иску, в нарушение указанных условий Контракта Дальневосточным таможенным управлением возможность подключения к электрическим сетям предоставлена спустя 119 дней с даты заключения контракта, что являлось препятствием для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Поскольку письмами от 13.10.2017 N 17-03-18/15882, 19.10.2017 N 17-03-18/16218 заказчик подтвердил изменение сроков выполнения работ по контракту и согласовал срок выполнения работ до конца 2017 года, считает действия со стороны заказчика по начислению и списанию неустойки с банковской гарантии в размере 1 564 412,50 рублей незаконны.

На основании представленного требования Дальневосточного таможенного управления ББР Банк (акционерное общество) платежным поручением от 15.01.2018 N 15 перечислило в его адрес затребованную неустойку и штраф в общем размере 2 355 084,60 рублей.

ООО "Дальстрой Интернешнл" платежными поручениями от 25.01.2018 N 96, от 22.02.2018 N 225 в общей сумме 2 355 084,60 рублей возместило ББР Банк (акционерное общество) перечисленные в адрес ДВТУ неустойку и штраф.

ООО "Дальстрой Интернешнл", полагая, что основания для начисления неустойки и штрафа в размере 2 355 084,60 рублей отсутствовали и ДВТУ необоснованно обратился к истцу, а впоследствии к банку о взыскании неустойки и штрафа, и, получив денежные средства по банковской гарантии, неосновательно обогатилось, обратилось в суд с встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалоба ДВТУ и общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно частям 19 и 20 статьи 95 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что спорный контракт расторгнут по инициативе заказчика, и стороны данное обстоятельство не оспаривают.

При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено и, следовательно, вступило в силу, контракт расторгнут.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

В пункте 11 Постановления Пленума N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

13.06.2017 между Дальневосточным таможенным управлением (заказчик, ДВТУ, истец) и ООО "Дальстрой Интернешнл" (подрядчик, ответчик) заключен контракт от N 10320100004017000042-0001588-01 на выполнение работ по реконструкции незавершенного строительством объекта "СПЗ таможни в г. Артеме" под размещение кинологического центра Дальневосточного таможенного управления.

Согласно пунктам 2.1., 2.3 Контракта начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания контракта, что подтверждается записью в общем журнале работ (форма N КС-6). Завершение выполнения работ по Контракту 1 декабря 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.4.11 Контракта Подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

Пунктами 9.2, 9.3 Контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за качественное выполнение работ, гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания Сторонами Акта об исполнении контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции счел факт и размер убытков истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками, документально подтвержденными.

В нарушение указанных выше требований закона и условий заключенного сторонами необходимые работы выполнены обществом ненадлежащим образом, что повлекло протекание кровли и затопление нижерасположенных помещений, в обоснование и подтверждение первоначальным истцом представлены локальные сметные расчеты.

Так, согласно локальному сметному расчету стоимость ущерба составляет 1 120 808 рублей, в том числе: 1 026 131 рубль - затраты на восстановление кровли и отделки помещений, 30 250 рублей - затраты на ремонт деревянных дверей и установку электрического щита, 64 427 рублей стоимость отсутствующих двух секций металлического ограждения кровли и разукомплектованных выключателей и розеток.

Возражая на доводы иска, ответчик, в нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательства по контракту и опровергающих доводы истца, не представил. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспорен и не опровергнут иными доказательствами по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности противоправных действий ответчика, а равно и размера убытков, обоснованности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и убытками для ДВТУ, в связи с чем утверждение суда о наличии оснований для предъявления исковых требований о взыскании убытков в размере 1 120 808 рублей коллегия находит верным.

ДВТУ также были заявлены требования о взыскании с общества неустойки в размере 810 672,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской.

Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 10.3 контракта.

В случае если заказчиком обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан переделать их в согласованный с заказчиком срок, своими силами, за свой счет (пункт 7.4 Контракта).

Согласно пункту 9.4 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты) вследствие некачественно выполненных работ, использования материалов и оборудования ненадлежащего качества подрядчик обязан устранить их своими средствами и за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком, и продлить гарантийный срок на период устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 10.1 Контракта Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 810 672 рублей 40 копеек, что составляет 1% от цены Контракта и соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.5 Контракта установлено, что в случае, если неустойка (штрафы, пени), начисленные в соответствии с пунктами 10.2, 10.3, не будут выплачены подрядчиком в срок, установленный в пункте 10.4 Контракта (в течение 10 банковских дней после получения от заказчика соответствующего требования), заказчик отставляет за собой право компенсировать такую неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения Контракта путем обращения по банковской гарантии либо удержанием денежных средств, если в качестве обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств. При недостатке обеспечения, заказчик оставляет за собой право взыскания задолженности по неустойке (штрафы, пени) в судебном порядке.

Факт нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств части устранения недостатков выполненных работ (гарантийные обязательства), предусмотренных спорным контрактом относительно качества выполненных работ, подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения Дальстрой Интернешнл" от применения гражданско-правовой ответственности, не представлено.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка) (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание положения статьи 394 ГК РФ, исходя из того, что в рассматриваемом случае неустойка и убытки фактически предъявлены истцом за нарушение одних и тех же обязательств, поскольку вытекают из факта ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, учитывая, что сумма заявленных убытков превышает общую сумму правомерно предъявленных штрафных санкций, суд апелляционной инстанции исходит из зачетного характера неустойки, в связи с чем приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика убытков, с учетом зачета суммы неустойки в сумму убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств и условий заключенного договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка). Доводы первоначального истца в указанной части несостоятельны, поскольку не содержат ссылок на конкретные условия договора и их толкование (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки по отношению к убыткам носят, по общему правилу, зачетный характер.

Учитывая признание судом подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 310 135,60 руб., то указанная сумма зачитывается в счет подлежащей взысканию с ответчика суммы убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ДВТУ о взыскании с общества убытков в сумме 1 120 808 руб. (810 672,40+310 135,60 руб.) В остальной части заявленных первоначальным истцом требований о взыскании с ответчика убытков судом отказано правомерно.

Встречное требование ООО "Дальстрой Интернешнл" о взыскании 1 564 412,50 рублей неустойки, 810 672,40 рублей штрафа и 247 735 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал частично обоснованными и правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 5.2.10 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать Подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 5.2.3. Контракта Заказчик обязан предоставить Подрядчику точки подключения к системам электроводоснабжения и водоотведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспорен факт представления подрядчику электрической энергии на объект по временной схеме, что подтверждается пояснениями третьего лица и свидетельскими показаниями, в связи с чем довод подрядной организации о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием на объекте электрической энергии суд первой инстанции правомерно счел необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а также из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа за неисполнение обязательств по договору по выполнению работ на 150 000 руб. с 810 672,40 руб. до 760 672 рублей 40 копеек и неустойки за просрочку исполнения на 50 000 руб. с 1564 412,50 руб. до 1 414 412 рублей 50 копеек. В связи с чем суд первой инстанции заключил о необходимости взыскания с таможенного органа в пользу общества неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, носят формальный характер, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта у коллегии апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Дальстрой Интернешнл" коллегия относит на общество судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 по делу N А51-3817/2019 с учетом определения об исправлении опечатки от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович