Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11531/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-24290/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года,

принятое судьей Деминой Т.А.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-24290/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (ИНН 6671085525, ОГРН 1186658032000),

к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третьи лица: Исаева Светлана Николаевна, Исаев Кирилл Петрович, Лабутин Александр Андреевич, Прокина Дарья Дмитриевна

о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании неустойки за период с 14.03.2018 по 24.04.2018 в размере 15 030 руб. 00 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 2 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы - 165 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Исаева Светлана Николаевна, Исаев Кирилл Петрович, Лабутин Александр Андреевич, Прокина Дарья Дмитриевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 15 030 руб. 00 коп. неустойки, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, 165 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что требования о взыскании неустойки неправомерны, поскольку истец не является потерпевшей стороной. Отмечает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2018 в 22 ч 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 73, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "НИССАН STAGEA" гос.рег.знак В904АМ/196 под управлением водителя Лабутина А.А., автомобиля "ФОРД ФОКУС" гос.рег.знак Х443ВМ/96 под управлением водителя Прокиной Д.Д., автомобиля "ДЖИЛЛИ МК" гос.рег.знак У123ВМ/96 под управлением водителя Исаева К.П., принадлежащего Исаевой С.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лабутина А.А. была застрахована в АО ГСК "Югория", на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 2002327495 (период действия с 14.07.2017 г. по 13.07.2018 г.), ответственность пострадавшего Исаевой С.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Исаева С.Н. обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов 13.02.2018 курьерской службой доставки "Даймэкс".

Исаева С.Н. обратилась в АО ГСК "Югория" с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 19.02.2018 в 15:00 час по адресу: г. Екатеринбург, ул. Николая Никонова 18.

Исаева С.Н. обратилась в АО ГСК "Югория" с письмом-уведомлением с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного ТС 01.03.2018 в 15:00 час по адресу: г. Екатеринбург, ул. Раевского 13 бокс 12.

Исаева С.Н. с целью более точного определения размера нанесенного ущерба воспользовалась услугами автосервиса "бампер п с/у", за которые уплатила 1 050 рублей.

В результате ДТП а/м ДЖИЛЛИ МК, г/н У123ВМ/96, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ИП Колотовкин Илья Валерьевич независимого эксперта N 1 0880-18 от 16.03.2018 г. определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 100 700 рублей.

В результате обращения в 20-дневный срок (до 13.03.2018) установленный законодательством АО ГСК "Югория" 02.03.2018 произвела оплату страхового возмещения в размере 41 200 рублей, что на 59 500 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

15.03.2018 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей, что на 34 600 рублей меньше, чем необходимо для восстановления транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО для разрешения вопроса в досудебном порядке представителем истца 13.04.2018 была направлена претензия в адрес АО "ГСК "Югория", по отчету о доставке претензия была получена 16.04.2018 В ответ, страховщик 24.04.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 39 691 рубль.

Указанная сумма уплачена после дня, установленного для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. страховщик допустил просрочку исполнения обязательства.

22.06.2018 Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-1191/2018 в соответствии с которым, в пользу Исаевой С.Н. взысканы с АО "ГСК "Югория" расходы по определению размера ущерба в сумме 2 959 рублей, компенсация морального вреда 300 рублей, расходы на оплату услуг представителей 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 330 рублей, копировальные расходы в размере 1 140 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком 21.08.2018.

05.04.2018 между Исаевой Светланой Николаевной и ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" заключен договор уступки прав (цессии) N 10234, согласно которому Исаева Светлана Николаевна уступает ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" в полном объеме право требования получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2018, повреждением транспортного средства а/м ДЖИЛЛИ МК, г/н У123ВМ/96, которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием НИССАН STAGEA, г/н В904АМ/196.

30.08.2018 между ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" и ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" заключен договор уступки прав (цессии) N 195, согласно которому ООО ГК "ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА" уступает ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ ПАРК" в полном объеме право требования по договору цессии N 10234 от 05.04.2018.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.03.2018 по 24.04.2018 в размере 15 030 руб. 00 коп.

Принимая решение, обжалуемое ответчиком, суд признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом заявлено требование о взыскании 15 030 руб. неустойки, начисленной за период с 14.03.2018 по 24.04.2018.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением Мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по делу N 2-1191/2018 от 22.06.2018.

Выплату страхового возмещения страховщик произвел 24.04.2018.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Следует заметить, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла не из решения суда, а из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Принятым по обстоятельствам спорного ДТП судебным актом, лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, к нему подлежат применению меры ответственности в виде взыскания неустойки, установленные законом об ОСАГО.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых услуг в размере 165 руб., в подтверждение факта и размера которых представил договор поручения от 30.08.2018 N 10234-С, квитанция N 000243 от 13.09.2018, акт приема-передачи оказанных услуг от 13.09.2018, авансовый отчет от 13.09.2018.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 20 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, также объему оказанных услуг, с учетом рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, до 3000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 165 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 165 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям статей 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит признаков злоупотребления правом со стороны истца.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при установленных (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-24290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов