Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-4670/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-11551/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июля 2019 года по делу N А33-11551/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" (ИНН 2463102405, ОГРН 1162468087870, далее - ООО "Сила Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294, далее - АО "Стройкомплекс НПО ПМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.10.2017 N СК/СС-БЛ-1017 в размере 436 526 рублей 92 копейки, пени в размере 10 388 рублей 70 копеек.

Решением от 01.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на отсутствие у него обязательств по окончательной оплате работ, и отсутствие оснований для взыскания неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" (субподрядчиком) и акционерным обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (генподрядчиком) заключен договор субподряда N СК/СС-БЛ/1017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению, поставке и монтажу цельностеклянных козырьков объекта согласно спецификации, включая комплектацию материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию.

Пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.10.2017) установлена цена договора в размере 1 153 399 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи по договору осуществляются генподрядчиком в следующем порядке: аванс - 50 (пятьдесят)% от цены договора генподрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет генподрядчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения субподрядчиком работ и подписания окончательных актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в порядке, установленном в разделе 12 договора.

Субподрядчик не позднее 5 дней с момента окончания выполнения работ, направляет генподрядчику в 3 (трёх) экземплярах следующие документы: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счёт-фактуру, исполнительную документацию (пункт 5.2 оговора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата работ, выполненных субподрядчиком, осуществляется на основании предоставленных согласно пункту 5.2 договора документов и счета субподрядчика. Суммы авансовых платежей зачитываются в полном объёме в счёт оплаты работ, выполненных и принятых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 15.1.1 договора за нарушение сроков расчётов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, - пени в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

27.04.2018 между обществом "Сила Сибири" (субподрядчиком) и обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (генподрядчиком) заключено дополнительное соглашение к договору субподряда от 13.04.2018 N СК/СС-БЛ/1017, в котором стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных работ по изготовлению и монтажу на объекте кронштейнов из металлического листа, стоимость дополнительных работ составляет 94 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 28.06.2018 N 1 следует, что подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 247 399 рублей 91 копейка, результат работ принят заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.10.2017 N 1 обществом "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" были оказаны услуги генподряда в размере 14,5% от цены договора. Стоимость принятых услуг генподряда составила 180 872 рубля 99 копеек, что подтверждается актом N 1 об оказании услуги генерального подряда от 30.06.2018.

С учетом частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ задолженность ответчика перед истцом составила 436 526 рублей 92 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку в сумме 10 388 рублей 70 копеек.

Истец в претензии от 27.03.2019 предложил произвести оплату задолженности и неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости работ не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" 436 526 рублей 92 копейки задолженности и 10 388 рублей 70 копеек неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства, и наличия оснований для взыскания неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, и подлежат исполнению надлежащим образом (статьи 8, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 26.10.2017 N СК/СС-БЛ/1017 (в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2017 N 1, от 27.04.2018 N 2), правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 28.06.2018 N 1, указанный акт подписан как со стороны генподрядчика, так и со стороны субподрядчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ с учетом частичной оплаты составила 436 526 рублей 92 копейки.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Сила Сибири" и взыскания с общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" 436 526 рублей 92 копеек задолженности.

Поскольку обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 388 рублей 70 копеек.

Основания и порядок взыскания неустойки регламентирован статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям договора (пункт 7.1) платежи по договору осуществляются генподрядчиком в следующем порядке: аванс - 50 (пятьдесят)% от цены договора генподрядчик оплачивает в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора; окончательный расчет генподрядчик производит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента выполнения субподрядчиком работ и подписания окончательных актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с пунктом 15.1.1 договора за нарушение сроков расчётов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, - пени в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости работ истец начислил неустойку в размере 10 388 рублей 70 копеек за период просрочки с 30.07.2018 по 25.03.2019.

Принимая во внимание то, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки.

При проверке правильности расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что расчет не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен, в связи с чем требования общества "Сила Сибири" о взыскании с общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" неустойки в размере 10 388 рублей 70 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что основания для оплаты задолженности не наступили, поскольку истец не представил в материалы дела счета-фактуры, исполнительную документацию, а также доказательства, подтверждающие их направлению ответчику, дана оценка судом первой инстанции, доводы отклонены на основании следующего.

Не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является само по себе безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Отсутствие в материалах дела доказательств выставления истцом счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также доказательств, подтверждающих её направление ответчику, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, поскольку в соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, суд принял во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика о необходимости предоставления истцом счета-фактуры по оплате спорных работ и исполнительной документации в материалы дела также не предоставлено, также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в акте работы не выполнены или выполнены с недостатками (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июля 2019 года по делу N А33-11551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики" (ИНН 2452027361, ОГРН 1032401224294) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина