Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-15096/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-29933/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Уют" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, принятое судьей Гузеевой О.С. по делу N А41-29933/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Профи-Инвест" к ООО "Управляющая компания Уют" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профи-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Уют" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа N ДЗ25/04-2017 от 25.04.2017 в размере 200 000 руб., неустойки за период с 26.04.2018 по 20.03.2019 в размере 65 800 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.04.2018 по 20.03.2019 в размере 13 452,06 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности и неустойки, в удовлетворении требований в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания Уют" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "Профи-Инвест" и ООО Управляющая компания Уют" заключен договор беспроцентного займа N ДЗ25/04-2017, в соответствии с пунктом 2.2. которого ответчику предоставлены в заем денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 25.04.2018 включительно.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 13.11.2018.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение сроков уплаты суммы займа должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия за исх. N 99 от 01.03.2019 о возврате займа и уплате процентов, полученная ООО "Управляющая компания Уют" 04.03.2019, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии и с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по возврату суммы кредита в предусмотренный кредитным договором срок заемщиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга по договору беспроцентного займа N ДЗ25/04-2017 от 25.04.2017 в размере 200 000 руб.

Сумма долга признана ответчиком в акте сверки от 13.11.2018 (л.д. 13).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков уплаты суммы займа должник уплачивает кредитору пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору за период с 26.04.2018 по 20.03.2019 составил 65 800 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен, признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 65 800 руб. неустойки.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 26.04.2018 по 20.03.2019 в размере 13 452,06 руб.

Согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ни законом, ни договором не предусмотрено начисление на сумму долга за период пользования этими денежными средствами процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ.

Начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора, а также начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ истец осуществляет за один и тот же период просрочки, оба эти вида санкций истец просит применить именно как последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако применение двойной ответственности за одно правонарушение противоречит общим принципам права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснен порядок и право на ходатайство об изготовлении мотивированного решения, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Управляющая компания Уют" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-29933/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Уют" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова