Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-21568/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-6184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бабушкин А.О. по доверенности от 28.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21568/2019) ИП Назуковой А.О.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-6184/2019 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ИП Афанасьевой Ирины Гусейновны

к ИП Назуковой Анне Олеговне

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Афанасьева Ирина Гусейновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назуковой Анне Олеговне о взыскании денежных средств за невыполненную работу в размере 504 000 рублей, расходов за неиспользованные материалы в размере 246 045 рублей 52 копейки, неустойки в размере 45 000 рублей, возмещения убытков в размере 476 200 рублей.

Решением от 03.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 504 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП Назуковой А.О. просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающего использование сценических костюмов в мюзикле. Полагает, что основания для вывода о наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ИП Назуковой А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 3 на изготовление сценических костюмов от 20.06.2018. Ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истца (Заказчик) выполнить работы по изготовлению сценических костюмов к мюзиклу "Лолита", а истец обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ: с даты получения авансового платежа в соответствии с пунктом 2.2. договора до 06.10.2018 (пункт 3.1. договора). Ответчик обязался передать результат работ истцу в период с 01.10.2018 по 06.10.2018 (пункт 5.1. договора).

Пунктами 2.1. и 2.2. договора (в ред. доп.соглашения от 01.08.2018) сторонами определено, что общая стоимость работ составила 504 000 руб.

Пунктом 2.4. договора определено, что цена договора не включает стоимость материалов, затраты, издержки, иные расходы ответчика, связанные с исполнением договора.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 504 000 руб.

По состоянию на 29.11.2018 ответчик не уведомил о выполнении работ, результат работ в полном объеме не сдал. Ответчиком предоставлены на согласование некоторые костюмы, однако, как указывает истец, ненадлежащего качества и недоработанные.

Истец указывает, что в связи с просрочкой ответчика, он вынужден был приобретать костюмы у другой организации, которая должна была изготавливать их в кратчайшие сроки и брать в аренду часть сценических костюмов, в результате понес убытки в размере 476 200 рублей.

Претензия о взыскании денежных средств за невыполненную работу, расходов за неиспользованные материалы, возмещения убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Афанасьевой И.Г. с иском в суд.

Решением от 03.06.2019 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 504 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказал.

Заслушав объяснения ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска, лежит на истце. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на договор от 20.06.2018. Предмет договора в установленном порядке сторонами не согласован, из текста договора невозможно установить, какие именно сценические костюмы должен был изготовить истец, в каком количестве, каким характеристикам должны отвечать изготовленные костюмы.

Отсутствие соглашения по поводу предмета договора подряда, а также документов, подтверждающих обратное, является достаточным условием для признания такого договора незаключенным. Поскольку Договор подряда является незаключенным, то права и обязанности по нему у сторон, включая обязанность Заказчика по приемке и по оплате работ, не возникли (статья 432 ГК РФ).

При отсутствии заключенного договора, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученного аванса (ст.1102 ГК РФ) в размере 504 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании договорной неустойки и убытков за нарушение договора.

Исходя из разъяснений данных в пункте 12 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае заключения замещающей сделки (сделок) истец вправе взыскать с ответчика лишь сумму в виде разницы между первоначальной сделкой и замещающей (замещающими). В настоящем деле размер заявляемой истцом суммы ущерба менее денежной суммы, уплаченной ответчику в рамках договора. Следовательно, истец не вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы в счет возмещения убытков, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет, в силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ не может быть подтвержден показаниями свидетелей, доказательств направления истцу результатов выполненных работ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-6184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов