Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-11935/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-10222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Респект Актив",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2019 года

по делу N А60-10222/2019,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации городского округа Рефтинский

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект Актив" (ОГРН 1156658051330, ИНН 6679076040)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрации городского округа Рефтинский (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Респект Актив" арендной платы по договору аренды земельного участка N 56А-17 от 30.06.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 199 186 руб. 77 коп., а также пени в размере 25 011 руб. 30 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от части требований о расторжении договора аренды и прекращения производства по делу в этой части (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка N 56А-17 от 30.06.2017 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 199 186 руб. 77 коп., а также пени в размере 25 011 руб. 30 коп. за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что в нарушение ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия ответчика, хотя ответчик прямо выражал свою заинтересованность в заключении мирового соглашения, тем самым возражая против перехода в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по объективным обстоятельствам он не смог присутствовать на судебном заседании, по причине неполучения извещения о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, поселок Рефтинский, улица Солнечная, 9, с кадастровым номером 66:69:0101001:7670, общей площадью 7941,0 кв. м, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с постановлением главы городского округа Рефтинский от 28.04.2017 года N 277 "О проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", подготовлено и опубликовано сообщение о проведении торгов. Сообщение было опубликовано в информационном вестнике администрации городского округа Рефтинский "Рефтинский вестник" от 22.05.2017 года N 18 (412) и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов. Срок в течение, которого претенденты на участие в аукционе подавали заявки и приложенные документы был определён с 25.05.2017 по 23.06.2017. Дата подведения итогов торгов была назначена на 29.06.2017.

20.06.2017 от ООО "Респект Актив" поступила единственная заявка на участие в аукционе за право аренды земельного участка под объект жилой застройки - жилой дом среднеэтажной многоквартирной застройки, с кадастровым номером 66:69:0101001:7670, площадью 7941,0 кв. м. по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Солнечная, N 9.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион по лоту признан несостоявшимся.

Единственному заявителю - ООО "Респект Актив", было предложено заключить договор аренды земельного участка по начальной цене аукциона с годовым размером арендной платы в сумме 293 000 руб.

Между городским округом Рефтинский и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 56А-17 от 30.06.2017, расположенного по адресу: Свердловская область, посёлок Рефтинский, улица Солнечная, 9, с кадастровым номером 66:69:0101001:7670, площадью 7941,0 кв. м, сроком по 29.02.2020.

Этот договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 17.07.2017, номер регистрации 66:69:0101001:7670-66/030/2017-2.

Согласно пункту 3.1 данного договора размер арендной платы за земельный участок составляет 293 000 руб. в год.

Расчет арендной платы к вышеуказанному договору выполнен с учетом внесенного задатка в размере 58 600 руб.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно равными долями до 10 числа вносить арендную плату за пользование земельным участком на соответствующий счет арендодателя.

В обоснование иска указано на то, что арендатор вносит арендную плату за земельный участок не своевременно и не в полном объеме, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета на 31.12.2018, согласно которой задолженность арендатора по состоянию на 31.12.2018 составляет 199 186 руб. 77 коп.

На сумму задолженности в соответствии п. 3.3 договора истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка - 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ранее истец направил ответчику претензию о необходимости внесения арендной платы за пользование земельным участком за N 3962 от 28.08.2018 в срок до 30.09. 2018.

Претензия ответчиком была получена.

25.10.2018 в адрес ответчика был направлен акт сверки платежей по договору аренды земельного участка, корреспонденция ответчиком получена, но также оставлена без ответа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исходил из подтверждения наличия взыскиваемой задолженности материалами дела и из отсутствия доказательств ее погашения.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие таких обстоятельств не следует и из материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств погашения задолженности либо ее наличия в ином размере не представил.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отношении доводов о не извещении ответчика о судебном процессе арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Первоначально исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 04.03.2019 (л.д. 1-3).

Копия данного определения направлена в адрес ответчика и им получена (л.д. 6).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. 2-5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует представление им в суд первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения (л.д. 12).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких чрезвычайных обстоятельств ответчик не указывает.

С учетом изложенного он должен был самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела.

Оснований для вывода о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Определением от 26.04.2019 (л.д. 16-18) суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 18.06.2019.

Копия данного определения направлена по адресу ответчика: г. Екатеринбург, ул. Орденоносцев, 10-133, что соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ.

Данное отправление (л.д. 21) с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099134524179) получено не было, возвращено без вручения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На имеющемся в материалах дела возвращенном почтовом конверте, направленном по юридическому адресу ответчика, содержатся указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика, подпись работника ОПС.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом действует презумпция добросовестности органа почтовой связи по доставке корреспонденции разряда "Судебное".

Каких-либо доводов и относимых к ним доказательств о ненадлежащей работе органов почтовой связи ответчик не приводит.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенной о его рассмотрении стороны.

Риск неполучения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, несет сам ответчик.

Действуя добросовестно, он должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Оснований для вывода о невозможности получения корреспонденции на имя ответчика по указанному адресу - не имеется.

О том, что соответствующая возможность получения корреспонденции по юридическому адресу имеется, свидетельствует получение ответчиком ранее направленного в его адрес определения от 04.03.2019.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал сведениями о возврате почтового отправления, адресованного предпринимателю, в связи с истечением срока хранения.

В судебное заседание 18.06.2019 явка представителей ответчика не обеспечена, что с учетом результата исследования обстоятельств относимых к его извещению, отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влечет.

Равно как и указание на переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика, что в рассматриваемом случае не противоречит положениям ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Само по себе указание ответчика на представление в суд первой инстанции ходатайства об утверждении мирового соглашения не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным.

Наличие оснований для утверждения судом первой инстанции мирового соглашения, предусмотренных ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 22), суду подписанный обеими сторонами экземпляр мирового соглашения представлен не был.

Согласно ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается арбитражным лицом, в производстве которого находится дело (ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения необходимо, чтобы воля обеих сторон была направлена на урегулирование спора миром, что следует и из п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

Наличие волеизъявления истца на утверждение мирового соглашения не следует, что удовлетворение ходатайства ответчика исключает.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец не выразил волю на заключение с ответчиком такого соглашения, подписанное обеими сторонами спора соглашение арбитражному суду не представлено.

Наличие условий для утверждения такого соглашения ст. ст. 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что удовлетворение ходатайства исключает, в его удовлетворении отказано.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2019 по делу N А60-10222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Респект Актив" (ОГРН 1156658051330, ИНН 6679076040) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова