Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-13172/19

г. Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-9347/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНДО"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9347/2019, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМУС" (ОГРН 1171690050234, ИНН 1650349305), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании долга 45 659 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОНДО" о взыскании долга 45 659 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что по договору от 27.09.2017 г. ответчик пользовался на праве аренды принадлежащим истцу помещением, помещение из аренды было возвращено истцу 01.08.2018 г. В течение всего срока аренды ответчиком не оплачивалась переменная часть арендной платы (расходы по жилищно-коммунальным и эксплуатационным услугам).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "РОНДО" представило отзыв на иск, в котором требования о взыскании долга признало в полном объеме, требование о взыскании расходов на представителя признало частично в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

С ООО "РОНДО" в пользу ООО "ОМУС" взыскан долг 45 659 руб. 35 коп., расходы на представителя 12 000 руб., госпошлина 2 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОНДО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части взыскания расходов на представителя (2 000 руб.).

В обоснование просьбы ответчик указал на несоразмерность взысканной суммы выполненным представителем работе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ОМУС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котом просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

27.09.2017 г. ООО "ОМУС" (арендодатель) и ООО "РОНДО" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:030501:3026 общей площадью 606 кв.м., этаж N 1, антресоль N 1, подвал N 1, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, тракт Сармановский, д. 56, помещение N 2Н.

Согласованный сторонами срок аренды (пункт 3.1) 27.09.2017 г. - 30.04.2018 г.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной части и переменной части.

Постоянная часть арендной платы (пункт 4.2.1 договора) составляет 0 руб.

Переменная часть (пункты 4.3, 4.3.1) состоит из платы за снабжение помещения электрической энергией, платы за теплоснабжение помещения, платы за холодное водоснабжение помещения, платы за горячее водоснабжение помещения, платы за прием сточных вод, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание, текущий, капитальный ремонт общего имущества, за холодную воду, за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также за отведенные сточные воды содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и иные расходы, связанные с эксплуатацией.

В силу пункта 4.3.2 переменная часть представляет собой возмещение арендатору указанных в пункте 4.3.1 расходов.

Величина потребления арендатором электроэнергии, холодной и горячей воды, сточных вод определяется по фактическому потреблению в помещениях на основании показаний приборов учета и/или пропорционально арендуемой площади (пункт 4.3.3).

Величина потребления арендатором тепловой энергии определяется по фактическому потреблению в помещениях на основании показаний приборов учета и пропорционально арендуемой площади (пункт 4.3.4).

В силу пункта 4.3.5 оплата переменной части арендной платы производится арендатором путем оплаты поставщикам услуг.

Обусловленное договором помещение было передано арендатору по акту приема - передачи от 01.08.2018 г.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании задолженности ответчиком признано, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункта 12 и 13 постановления).

Суд апелляционной инстанции не находит обоснованным утверждения ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на представителя, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства этой неразумности ответчиком не представлены.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, от 03 июня 2019 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-9347/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОНДО" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОНДО" (ОГРН 1021602029448, ИНН 1650053604), Республика Татарстан, город Набережные Челны, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев