Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-7234/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А45-31740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (N 07АП-7234/2019(2)) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу N А45-31740/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" (ОГРН 1125483001687), г. Искитим, Новосибирская область, к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне (ОГРНИП 304410136602196), п. Красный, Камчатский край,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес", г. Новосибирск, о взыскании 3 901 940 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представителя Сергуняевой И.А., действующей по доверенности от 24 сентября 2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ветчиновой Валентине Александровне о взыскании 3 901 940 рублей задолженности по договору на оказание услуг, приобретенной им на основании договора цессии от 27.02.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Велес-Монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Велес".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Велес".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ветчинова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование к отмене судебного акта считает, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод, что представленные ответчиком акты и ведомости не могут быть расценены как надлежащие доказательства ввиду отсутствия на них печати организаций.

Указала на то, что акты выполненных работ, которые не приняты ответчиком и в последующем не оплачены, не были включены в налоговый отчет.

ООО "Велес-Монтаж" соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2013 года между ООО "Велес" (Исполнитель) и ИП Ветчиновой В.А. (Заказчик) был заключен договор установки N 0406/3 (далее Договор).

27 февраля 2017 года ООО "Велес" и ООО "Велес-Монтаж" заключили договор цессии, согласно которому Цедент (ООО "Велес") уступает, а Цессионарий (ООО "Велес-Монтаж") принимает (права (требования) в полном объёме по Договору установки от 28.08.2013 Тода N 0406/3, заключённому между Цедентом и индивидуальным предпринимателем Ветчиновой Валентиной Александровной.

Сторонами в пунктах 1.1.1.-1.1.4. договора и в Приложениях N 1-3 к договору определен перечень работ по шефмонтажу, монтажу металлоконструкций для водных аттракционов, монтажу оборудования водных аттракционов, пуско-наладке оборудования аттракционов и оборудования для системы оборотного водоснабжения бассейнов и их стоимость, составляющая в общей сумме 15 168 823 рубля (согласно пункту 3.2. договора установки).

Общая сумма договора была изменена дополнительным соглашением N 4 от 03.08.2016 и составила 15 213 545 рублей 00 копеек.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 973 504 рубля.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.05.2014 к договору N 0406/3 от 28.08.2013 исполнитель исполнил для заказчика услуги в полном объеме на сумму 2 543 947 рублей.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в рамках дополнительного соглашения также исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 892 347 рублей.

Пунктом 2.5. договора установки предусмотрено, что в случае, если по вине заказчика и/или в связи с температурным режимом, отсутствия готовности площадки для установки (пуско-наладке) изделий и оборудования простой специалистов исполнителя будет составлять более 7 календарных дней, исполнитель имеет право отозвать своих специалистов с места проведения установочных работ.

Дополнительные расходы по перелету специалистов исполнителя от места установки до г. Новосибирска и обратно в данном случае несет Заказчик.

Исполнителем для заказчика были оказаны услуги на сумму 864 214 рублей. Заказчиком оплачено - 828 125 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 36 089 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг в полном объеме истец направил ответчику претензию 18.07.2017, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что ООО "Велес" выполнило для ИП Ветчиновой В.В. работы, что подтверждается актами N 171 от 13.10.2014, N 170 от 13.10.2014, N 66 от 09.09.2016, N 68 от 16.09.2016, N 70 от 16.09.2016, N 71 от 16.09.2016, N 72 от 16.09.2016, N 76 от 16.09.2016, N 74 от 16.09.2016, N 79 от 16.09.2016, подписанными в двустороннем порядке и скрепленные печатями обществ; актами N 176 от 13.09.2016 и N 177 от 15.09.2016, подписанными в одностороннем порядке и отправленные в адрес ответчика 16.09.2019; актами N N 200-224 от 29.12.2016, подписанные истцом и направленные ответчику, актом N 1 от 15.09.2016, подписанным в двустороннем порядке, а также актами N 171 от 09.09.2016, N 176 от 13.09.2016, N 183 от 03.10.2016, N 185 от 05.10.2016, N 191 от 18.10.2016 и N 8 от 17.02.2017 подписанными истцом и направленными ответчику, а также служебным заданием истца для направления сотрудников в командировку, приказами о направлении работников в командировку, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком была произведена частичная оплата, в связи с чем, общая задолженность ответчика составляет 3 901 940 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком задолженности по договору оказания услуг N 0406/3 28 августа 2013 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая довод жалобы о том, что арбитражным судом сделан ошибочный вывод, что представленные ответчиком акты и ведомости не могут быть расценены как надлежащие доказательства ввиду отсутствия на них печати организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о выполнении спорных работ подрядной организацией. В данном случае, арбитражный суд правильно указал, что наличие печати сделает представленные ответчиком доказательства допустимыми.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были направлены в адрес истца претензии и мотивированные отказы по выполненным работам в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ не были включены в налоговый отчет, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик в налоговой декларации указал в качестве затрат, выплату по данным актам, что отражено в запросе от налогового органа имеющегося в материалах дела и в ответе истца о том, что истец не отразил в налоговом отчете о поступлении денежных средств от данного контрагента, так как оплата по данным актам не поступала.

Ссылка ответчика об имеющихся ведомостях и актах иной организации, которая выполняла работы для ответчика, не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ истцом по договору, либо о не полном их объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31740/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко