Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14964/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-29157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Яковлева Николая Алексеевича - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Русская компания оценка" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65- 29157/2018 (судья Абдуллаев А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" (ОГРН 1071690026044), город Казань Республики Татарстан,

к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1071690026044), город Люберцы Московской области,

с участием третьих лиц:

Яковлева Николая Алексеевича, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "Русская компания оценка", город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Решение+" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания), с привлечением в качестве третьих лиц Яковлева Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Русская компания оценка", с уменьшением требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 458 832 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.07.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью, а в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 458 832 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 г. в 13 час. 35 мин. возле дома N 30 по ул. Голубятникова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, регистрационный знак У 996 МН 163, под управлением С.А. Зариповой и автомобиля Мерседес-Бенц ML350, регистрационный знак В 615 МА 777, под управлением А.А. Ахтямова.

Постановлением по делу об административном правонарушении N УИН 18810016160000694421 от 19.09.2016 г. С.А. Зарипова за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Автогражданская ответственность С.А. Зариповой застрахована в СПАО "Росгосстрах" с установлением страховой суммы 3 000 000 руб.

В свою очередь, ответственность Н.А. Яковлева (в отношении автомашины Мерседес-Бенц ML350, регистрационный знак В 615 МА 777) застрахована в СПАО "Росгосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0360177802.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес-Бенц ML350, регистрационный знак В 615 МА 777, получил значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомобиль Мерседес-Бенц ML350, регистрационный знак В 615 МА 777, согласно полиса обязательного страхования автотранспортного средства ЕЕЕ N 0360177802, застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" собственник обратился с заявлением в указанную страховую компанию 07.10.2016 г., где предоставив все необходимые документы, также был проведен осмотр автомобиля.

Собственнику автомобиля Яковлеву Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

У виновника ДТП имеется полис ДСАГО, а поэтому собственник автомобиля Яковлев Н.А. 16.11.2016 г. также обратился с заявлением в ПАО "Росгосстрах", в связи с чем Яковлеву было выплачено 392 600 руб.

Считая указанную выплату недостаточной Яковлев Н.А. обратился к независимому оценщику ООО "Авант Эксперт", согласно заключению N 06-Р/10.16 от 11.10.2016 г. сумма восстановленного ремонта составила с учетом износа 2 358 538,57 руб., а стоимость экспертизы 15 000 руб.

Таким образом, сумма разницы составила 1 565 938,57 руб.

28.11.2016 г. Яковлев Н.А. обратился с досудебной претензией, предоставив пакет документов, однако ответчик не выполнил своих обязательств по оплате указанной суммы.

По договору уступки прав (цессии) N 15 от 09.07.2018 г. право требования страхового возмещения Н.А. Яковлевым уступлено ООО "Юридическое агентство "Решение+".

06.09.2018 г. Яковлев Н.А. направил в адрес ответчика уведомление об уступке права.

06.09.2018 г. истец направил претензию ответчику, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По смыслу п. 18 - 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2001 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится стоимость ремонта и запасных частей с учетом износа отдельных деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с наличием спора относительно соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также в целях установления размера вреда, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц ML350, регистрационный знак В 615 МА 777, определением суда от 21.02.2019 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

Согласно заключению эксперта N 48/19 от 13.05.2019 г. не все заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016 г. Экспертом установлено несоответствие рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений контактной колодки жгута основного жгута проводов бокового левого и панели приборов.

Остальные повреждения автомобиля соответствует обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 2 251 432 руб. Стоимость годных остатков автомобиля не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не произошла.

Причины, по которым эксперт пришел к вышеуказанному выводу, изложены в исследовательской и синтезирующей части экспертного заключения.

Суд сделал правильный вывод о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в представленном экспертном заключении, сторонами не добыто и арбитражному суду не представлено.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами. Каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, не имеется.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Исмагилов Д.А. на вопросы представителя ответчика пояснил, что вывод эксперта в части трасологического исследования носит категоричный характер. Применение методики 2015 г. обусловлено невозможностью ретроспективного применения методики 2019 г. к ущербу, возникшему в 2016 г. При этом обе методики для эксперта носят рекомендательный, а не обязательный характер. Включение в состав повреждений колесного диска обусловлено наличием на нём повреждений в виде царапин и задиров, расположенных в зоне первичного контактного взаимодействия (замена колесного диска и работы по его замене также указаны в акте осмотра, осуществленном АО "Технэкспро" от 21.09.2016 г.). Стоимость повреждений ходовой части определена на основании имеющейся диагностики автосервиса (фото 37 отчёта); указанная диагностика проведена в период осмотра транспортного средства страховой компанией, в настоящее время ходовая часть автомобиля восстановлена, и установить относимость ремонта к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия трехлетней давности невозможно.

Объяснения эксперта являются последовательными и основанными на обстоятельствах, исследованных и приведенных в экспертном заключении. Ответчиком доказательств ошибочности пояснений эксперта не добыто и арбитражному суду не представлено. Не приведено ответчиком и каких-либо сведений, позволяющих арбитражному суду усомниться в достоверности и объективности показаний эксперта, а также произведенного им экспертного исследования и представленного заключения.

Самим ответчиком рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата на сумму 792 600 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом и не добыто и не представлено арбитражному суду доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также ставящих под сомнение выводы и показания эксперта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учётом произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения в размере 792 600 руб., сумма подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения составляет 1 458 832 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки, организованной истцом по собственной инициативе.

Расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. подтверждены копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 06-Р/10.16 от 11.10.2016 и экспертным заключением.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленные законом сроки недоплаченную часть страхового возмещения не выплатил, в связи с чем, истец потребовал произвести оплату разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании экспертного заключения ООО "Авант Эксперт" и выплаченной частью страхового возмещения. Однако ответчик в разумные сроки каких-либо действий не произвел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, истец в рассматриваемом случае действовал разумно, привлекая данную экспертную организацию, а расходы истца связанны с неисполнением ответчиком обязанности по правомерному определению и расчету размера ущерба и выплате страхового возмещения. Таким образом, указанные затраты при изложенных обстоятельствах являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд правильно посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено несогласие с размером взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 124/18 от 09.07.2018 г. и квитанция к расходному кассовому ордеру N 124/18 от 09.07.2018 г.

Исходя из содержания договора, последний заключен между Н.А. Яковлевым (заказчик) и истцом (исполнитель) по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания суммы задолженности по спорному страховому случаю.

Таким образом, исполнителем услуг значится сам истец. Доказательств оказания юридических услуг непосредственно самому истцу в материалах дела не имеется и самим истцом таких доказательств не представлено. Яковлев Н.А. истцом по настоящему делу не является, взыскание задолженности по страховому возмещению Яковлевым Н.А. не производится. Право требования взыскания задолженности уступлен Яковлевым Н.А. истцу 09.07.2018 г. Истец услуг по представительству интересов Яковлева Н.А. по рассматриваемому арбитражному спору не оказывал, самим Яковлевым Н.А. требование о возмещении расходов не предъявлялось.

Ввиду отсутствия доказательств оказания юридических услуг непосредственно истцу, правовых и фактических оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении повторной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд, проанализировав заключение N 48/19 от 13.05.2019 г. и заслушав эксперта в судебном заседании, не усмотрел неясности и не усомнился в обоснованности данного заключения.

Учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о проведения повторной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Исмагиловым Д.А. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу N А65-29157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов