Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-10790/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А46-7192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10790/2019) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Компания Коммед" Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2019 года по делу N А46-7192/2016 (судья Распутина В.Ю), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича к Чубареву Владимиру Васильевичу, Войцеховскому Владимиру Антоновичу, Билаш Наталье Вениаминовне, Билаш Алексею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания Коммед",

при участии в судебном заседании:

представителя Чубарева Владимира Васильевича Борисова Е.Ю. (по доверенности от 08.02.2019 сроком действия три года),

Билаш Натальи Вениаминовны лично;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) закрытое акционерное общество "Компания Коммед" (далее - ЗАО "Компания "Коммед", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Компания Коммед" утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

12.12.2018 конкурсный управляющий ЗАО "Компания "Коммед" Лепешонков С.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Чубарева Владимира Васильевича, Войцеховского Владимира Антоновича, Билаш Натальи Вениаминовны и Билаша Алексея Сергеевича (далее - Чубарев В.В., Войцеховский В.А., Билаш Н.В., Билаш А.С.; ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором с учетом уточнений просил взыскать:

- с Чубарева В.В., Билаш Н.В., Билаш А.С. денежные средства в размере 28 208 656 руб. 67 коп.,

- с Чубарева В.В., Войцеховского В.А., Билаш Н.В., Билаш А.С. денежные средства в размере 7 834 861 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по делу N А46-7192/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об исполнении контролирующими должника лицами экономически обоснованного плана, поскольку ожидания руководителя, связанные с реализацией залогового имущества должника по завышенной стоимости, не является таким планом. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в рамках процедуры банкротства должника имущество, включенную в конкурсную массу должника, было реализовано по цене 55 150 033 руб. 99 коп., в связи с чем его рыночная стоимость составляла менее указанной ответчиками суммы 80 миллионов рублей и являлась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов должника в общем размере 77 772 873 руб. 13 коп. Также конкурсный управляющий должника полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт привлечения должника к ответственности за неоплату налогов не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчики представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Чубарева В.В. и Билаш Н.В. лично поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, в том числе, на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

По утверждению конкурсного управляющего должника, срок исполнения соответствующей обязанности Чубаревым В.В. истек 20.01.2014, Билаш Н.В. и Билаш А.С. - 30.01.2014, Войцеховским В.А. - 06.09.2015.

Поскольку вменяемое ответчиком бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в указанной редакции контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяемыми в данном случае по аналогии, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве в подлежащей применению в рассматриваемом случае редакции, возможность оказания ответчиком влияния на деятельность должника или определения его действий является имеющим значение для настоящего обособленного спора обстоятельством.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

В частности, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника возможность определения Билаш Н.В. и Билаш А.С. действий должника не обосновал и не подтвердил.

Как установлено судом первой инстанции, согласно реестру акционеров ЗАО "Компания "Коммед" по состоянию на 25.01.2014, 25.05.2016, 12.11.2018 уставный капитал общества разделен на 200 голосующих акций, акционерами которого, в частности, являлись Билаш Н.В. (70 акций (35%) с 25.01.2014 по 12.11.2018) и Билаш А.С. (40 акций (20%) с 25.05.2016 по 12.11.2018).

Вместе с тем Билаш А.С. стал акционером общества 25.05.2016, уже после того, когда фактически 20.05.2016 ООО "СтройЭлит" обратилось в Арбитражный суд Омской области о признании ЗАО "Компания "Коммед" несостоятельным (банкротом), и не являлся 20.05.2016 лицом, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие такого заявления от руководителя должника.

Билаш Н.В., являясь с 25.01.2014 держателем 35% акций общества, не распоряжалась 50 и более процентов голосующих акций ЗАО "Компания "Коммед" к 20.05.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у указанных лиц до 25.05.2016 возможности определения деятельности должника и наличия в связи с этим статуса контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Так, положениями статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Абзацем 6 статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в редакции, действовавшей на указанную конкурсным управляющим должника дату, когда Билаш Н.В. и Билаш А.С. должны были инициировать собрание акционеров должника по вопросу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Таким образом, в рассматриваемом случае непосредственно акционеры должника по своему статусу руководителем должника не являются.

Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом положениями статьи 9 Закона о банкротстве на акционеров должника возложена не была.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившей в силу 30.07.2017, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Билаш Н.В. и Билаш А.С. как акционера должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Как установлено судом первой инстанции, Чубарев В.В. являлся директором ЗАО "Компания "Коммед" в период с 07.12.2011 по 06.08.2015, Войцеховский В.А. - с 06.08.2015 по 19.10.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у указанных лиц статуса контролирующих должника.

Вместе с тем, оснований для привлечения Чубарева В.В. и Войцеховского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом первой инстанции не установлено исходя из следующего.

В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на то, что по результатам проведения финансового анализа состояния должника коэффициенты текущей ликвидности, абсолютной ликвидности и обеспеченности обязательств должника по состоянию с 31.12.2013 отрицательно характеризуют структуру активов и обязательств с точки зрения платежеспособности.

Впоследствии конкурсный управляющий должника в обоснование наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на второй квартал 2013 года указал также на то, что решением N 08-18/993 от 30.06.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Компания "Коммед", установлена неуплата должником налогов и сборов в сумме 7 677 010 рублей, доначислены пени в размере 1 631 017,02 руб., в том числе НДС за 2 квартал 2013 года 376 591 рублей, НДС за 1 квартал 2014 года 1 228 466 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления N 53 разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени.

Представленные конкурсным управляющим должника сведения о размерах коэффициентов платежеспособности должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве свидетельства возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Представленная в материалы настоящего обособленного спора бухгалтерская отчетность свидетельствует о том, что размер активов должника по состоянию на 31.12.2013 составлял 87 090 тыс. руб., долгосрочных обязательств - 16 750 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 47 884 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 87 324 тыс. руб., долгосрочных обязательств - 29 990 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 40 594 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составлял 69 999 тыс. руб., долгосрочных обязательств - 25 992 тыс. руб., краткосрочных обязательств - 46 896 тыс. руб.

В отсутствие сведений о недостоверности указанной документации и ином реальном размере активов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер активов должника превысил размер обязательств должника лишь по состоянию на 31.12.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено принятие в сентябре 2015 года собранием акционеров ЗАО "Компания "Коммед" решений:

- о поиске покупателей на непрофильные активы общества, которые не участвовали в производственной деятельности, а именно недвижимого имущества, расположенного г.Омск, бульвар Победы, д. 10 и г.Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 18, корп. 1 А, литера А1,

- о дальнейшей реализации производственной программы в рамках договора N 135/14-И от 28.11.2014,

- об оптимизации штатной и организационной структуры общества.

По утверждению ответчиков, планировалось реализовать вышеуказанные объекты по цене 70 000 000 руб. - 80 000 000 руб., что позволило бы полностью погасить текущую задолженность общества и обеспечило его дополнительными оборотными средствами для реализации приоритетных коммерческих проектов.

В период с октября 2015 года по май 2016 года генеральным директором Войцеховским В.А. проведены неоднократные переговоры с потенциальными покупателями, а именно:

- с Департаментом информационной политики Омской области - продажа объектов для размещения оборудования информационного центра Омской области;

- ООО "Проектный институт "Желдорпроектомск" - продажа помещения для размещения офиса,

- АО "НПО Завод Волна" (Санкт-Петербург) - продажа помещения для размещения производственной площадки,

- ООО "Сибирский подводник" - продажа помещения для размещения производственной площадки,

- ООО "Омская энергосбытовая компания" - продажа помещения для размещения центра обслуживания населения".

В связи с ошибкой в технической документации на помещения по адресу г.Омск, пр.Карла Маркса, д. 18, корп. 1 А, литера А1 было невозможно продать часть данных помещений, что существенно затрудняло их продажу разным покупателям и существенно затягивало сроки осуществлении сделок. Руководством были предприняты действия по внесению изменений в техническую документацию на объекты недвижимости. В связи с подачей в мае 2016 заявления о признании ЗАО "Компания "Коммед" несостоятельным (банкротом) потенциальные сделки по продаже объектов недвижимости не были реализованы.

Кроме того, ответчики ссылались на то, что 28.11.2014 между ООО НПФ "Экотерм" и ЗАО "Компания "Коммед" был подписан договор строительного подряда N 135/14-И на реконструкцию объекта "Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов рыб в средней Оби в городе Ханты-Мансийск". Цена договора составляла 83 039 442 руб. 94 коп. Общая стоимость работ по реконструкции объекта превышала 2 миллиарда рублей. Предполагалось заключение договоров с ЗАО "Компания "Коммед" на выполнение дополнительных объемов работ. Выполнение данного договора позволяло полностью сохранить инфраструктуру общества, его производственную базу и трудовой коллектив. Факт получения авансирования работ по настоящему договору полностью подтверждал намерение сторон к осуществлению договорных работ, и давал руководству общества и его акционером обоснованные основания полагать о наличии гарантированных источников к выходу из кризисной ситуации. Сроки выполнения работ по данному договору постоянно срывались из-за корректировки проектной и рабочей документации со стороны заказчика. Кроме того, в январе 2016 в основном цехе реконструируемого объекта произошел пожар, уничтоживший инженерную инфраструктуру объекта, что также вызвало задержку в исполнении договора на срок минимум 8 месяцев.

Войцеховский В.А. также в дополнениях к отзыву пояснил, что особое внимание было уделено Югорскому рыбзаводу в г. Ханты-Мансийск, так сумма контракта превышала 80 млн. руб. Отметил, что проводились переговоры с генподрядчиком АО "ВНСС", размах строительства не вызывал сомнений. АО "ЮРЗ" на 100% финансировалось федеральной программой, акционером выступало Правительство ХМАО, на расчетном счете размещался депозит более 1 млрд.руб. Учитывая 25 летний опыт компании, деловую репутацию, способность реально преодолеть череду предыдущих кризисов, был разработан план по улучшению финансового положения и повышению платежеспособности. Основной упор был сделан на оптимизацию организационно-штатной структуры, снижению расходов, реализацию портфеля контрактов и реструктуризацию кредитного долга. Объективность некритического состояния подтверждалась ежеквартальным мониторингом банка кредитора, а также приглашением к выполнению работ по государственному контракту.

В подтверждение указанных выше пояснений ответчиками представлены в материалы дела договор строительного подряда от 28.11.2014 N 135.14-И с приложениями и дополнениями, договор N СО-2015 от 23.01.2015, сведения о портфеле контрактов ЗАО "Компания "Коммед" по состоянию на 01.09.2015 и 01.01.2016, договор на выполнение подрядных работ N 3/16-И от 27.01.2016.

Помимо указанного судом первой инстанции учтены сделанные временным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения выводы о возможности восстановления платежеспособности общества и заявление им в связи с этим ходатайства о переходе к внешнему управлению. В судебном заседании от 07.12.2016 по делу А46-7192/2016, временный управляющий подтвердил факт приостановки выполнения действия договора по независящим от ЗАО "Коммед" причинам. Указал, что денежных средств, полученных в случае исполнения данного договора, вполне достаточно для погашения большей части задолженности перед кредиторами и постепенного выхода предприятия из банкротного состояния. Отметил, что ЗАО "Компания Коммед" обладает достаточным количеством квалифицированных специалистов и необходимым оборудованием, техникой, а также лицензиями и допусками на осуществление работ по договору. Ходатайство временного управляющего было удовлетворено, в отношении ЗАО "Компания "Коммед" введено внешнее управление и утвержден план внешнего управления.

При рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства внешний управляющий пояснил, что план внешнего управления в части реализации имущества, не задействованного в производстве и получения дополнительных средств в размере от 50 до 60 млн. рублей в срок от 6 до 18 месяцев, не может быть исполнен в связи с арестом имущества ФССП РФ. Согласно плану внешнего управления предприятием должно быть получено 159 244,28 тыс. руб. от производства товарной продукции и услуг. Данный показатель был рассчитан при условии продолжения выполнения должником договора строительного подряда от 28.11.2014 N 135/14-И, заключенного между ЗАО "Компания "Коммед" и ООО НПФ "Экотерм", однако какого-либо продолжения строительства, выполнения монтажных работ и выполнения прочих видов услуг не предвидится из-за различных судебных тяжб между заказчиком АО "Югорский рыбоводный завод" и генеральным подрядчиком АО "Строительная компания "ВНСС".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), при наступлении предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В рассматриваемом случае ответчиками приведены пояснения, свидетельствующие о наличии у них оснований полагать, что возникшие у должника финансовые затруднения имели временный и преодолимый характер.

Доводы подателя жалобы о том, что в рамках процедуры банкротства должника имущество, включенную в конкурсную массу должника, было реализовано по цене 55 150 033 руб. 99 коп., в связи с чем его рыночная стоимость составляла менее указанной ответчиками суммы 80 миллионов рублей и являлась недостаточной для удовлетворения требований кредиторов должника в общем размере 77 772 873 руб. 13 коп., сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований полагать необоснованными ожидания контролирующих должника лиц реализации вышеуказанного имущества по большей цене в процессе осуществления должником хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что коэффициенты финансовой деятельности должника и показатели его бухгалтерской отчетности в совокупности с прогнозируемыми поступлениями денежных средств от выполнения работ по договору подряда от платежеспособного контрагента и от реализации имущества должника свидетельствовали об очевидности для контролирующих должника лиц непреодолимого характера объективного банкротства должника, бесперспективности принимаемых контролирующими должника лицами мер по восстановлению его платежеспособности и возникновения в связи с этим у руководителей должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, оснований для привлечения контролирующих должника лиц в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсным управляющим должника также было заявлено о привлечении Войцеховского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением 25.08.2015 между ЗАО "Компания Коммед" (продавец) в лице генерального директора Войцеховского В.А. и Гореловым Юрием Викторовичем (далее - Горелов Ю.В.; покупатель) договора купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI Elantra, 2009 года выпуска, регистрационный номер М 581 ОК 55, VIN KMHDT41BP9U67695 по цене 100 000 руб. 00 коп., включая НДС 15 254 руб. 24 коп.

Акт-приема передачи транспортного средства датирован 24.09.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае, причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.

В соответствии с приведенными в пункте 23 Постановления N 53 разъяснениями, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае согласно представленным Войцеховским В.А. пояснениям условия вышеуказанной сделки по отчуждению транспортного средства были задолго оговорены прежним руководством с Гореловым Ю.В. и применялись с целью удержания высококвалифицированного сотрудника с редкой специализацией. Была достигнута договоренность, что Горелов Ю.В. будет использовать автомобиль в служебных целях и нести личные расходы по его содержанию и эксплуатации ориентировочно до 85 тыс. руб. в год (страхование - 4 500, техобслуживание - 12 000, стоянка - 12 000, заправка ГСМ- 20 000, ремонт - 25 000, налоги - 2 000, помывка - 8 400). Эти условия расценивались бывшим руководителем должника в качестве выгодных для последнего в условиях нестабильного финансирования и потребности в незапланированных поездках по договорам сервисного обслуживания электронной техники.

При этом Войцеховский В.А. указал на то, что продажа автомобиля сотруднику компании Горелову Ю.В. существенно не повлияла на положение должника и не могла стать причиной наступившего банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим должника существенный характер причиненного должнику в результате совершения указанной сделки вреда не обоснован и какими-либо доказательствами не подтвержден.

Ссылаясь на то, что условия вышеуказанной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств совершения аналогичных сделок на иных условиях.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Войцеховского В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе не оспариваются.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Войцеховского В.А. в связи с совершением вышеуказанной сделки не может быть признан необоснованным.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указал на наличие оснований для привлечения Чубарева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи принятием Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Центральному административному округу города Омска по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО "Компания Коммед" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 решения N 08-18/993 от 30.06.2017 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-25319/2017 вышеуказанным решением налогового органа ЗАО "Компания Коммед" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной:

1. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 522 430 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на прибыль организаций и земельного налога.

2. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 129 102 руб. в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость;

3. Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 692 руб. в отношении неперечисленной в бюджетную систему в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в размере 785 100 руб.

Кроме того, указанным решением ЗАО "Компания Коммед" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 667 611 руб., налог на прибыль организаций в размере 5 131 807 руб. и земельный налог в размере 92 292 руб., а так же доначислены пени на несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общей сумме 1 631 017 руб. 02 коп.

Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период, за который проведена вышеуказанная выездная проверка, возможность привлечения контролирующих должника лиц в связи с неправомерными действиями, повлекшими привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрена не была.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новым абзацем пятым следующего содержания: "требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов" (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), принятым и вступившим в законную силу после совершения вмененных Чубареву В.В. действий, повлекших, по утверждению конкурсного управляющего должника, привлечение ЗАО "Компания Коммед" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, данная презумпция вины доведения до банкротства в период совершенного правонарушения законом не была предусмотрена.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной нормами действовавшего в период совершения вменяемых им действий (бездействий) законодательства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2019 года по делу N А46-7192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева