Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 04АП-4904/19

г. Чита

24 сентября 2019 г.

Дело N А78-4201/2019

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н., рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы непубличного акционерного общества "Карийский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу N А78-4201/2019 по иску акционерного общества "Рудник Александровский" (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) к Непубличному акционерному обществу "Карийский рудник" (ОГРН 1177536004689, ИНН 7536166931) о взыскании 2436626,84 руб.,

установил:

заявитель апелляционной жалобы - НАО "Карийский рудник", обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу N А78-4201/2019.

Определением от 20 августа 2019 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения суда от 20.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю почтовым отправлением, кроме того, указанное определение суда размещено в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступно для ознакомления с 21.08.2019.

С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случае оставления судом апелляционной жалобы без движения заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока оставления жалобы без движения.

Ответчик, как инициатор подачи жалобы, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Документы, устраняющие основания оставления жалобы без движения либо ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в апелляционный суд от заявителя не поступили.

Принимая во внимание, что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и такие недостатки заявителем не устранены, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Карийский рудник" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2019 года по делу N А78-4201/2019 возвратить.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.