Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 03АП-5831/19

г. Красноярск

24 сентября 2019 г.

Дело N А33-11088/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 05 августа 2019 года по делу N А33-11088/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Терещенко Александр Михайлович (ИНН 246520601225, ОГРН 311246820700184, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" (ИНН 2454017601, ОГРН 1072454000410, далее - ответчик) о взыскании 260 974 рублей 21 копейки, а именно: 227 903 рублей 21 копейки задолженности, 33 071 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 287 рублей 77 копеек расходов на направление копии претензии и искового заявления в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" в пользу индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Михайловича (ИНН 246520601225, г. Красноярск) взыскано 227 903 рубля 21 копейка задолженности, 33 071 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8219 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 287 рублей 77 копеек почтовых расходов, 7000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы истцом неверно произведен расчет, не учтены некоторые платежи со стороны ответчика (оплата частично была произведена).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.08.2019 12:51:43 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" и индивидуальным предпринимателем Терещенко Александром Михайловичем заключен договор перевозки груза N 60/15 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Терещенко Александр Михайлович принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" по перевозке грузов, в соответствии с заданием.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что фактическая стоимость оказанных транспортных услуг определяется по фактически выполненным объемам грузоперевозок, указанным в актах об оказании услуг, в соответствии с установленными настоящим договором условиями и тарифами. Тарифы на услуги по настоящему договору определяются Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора ( пункт 3.2 договора).

31.03.2018 сторонами договора был подписан без замечаний акт выполненных работ (услуг) N 3, согласно которому индивидуальный предприниматель Терещенко Александр Михайлович в рамках исполнения обязательств по договору оказал обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" услуги по перевозке груза (ТМЦ) по маршруту Лесосибирск - Еруда, на общую сумму 552 872 рубля 24 копейки. Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными сторонами договора в дополнительном соглашении от 02.01.2018 N 2.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата услуг производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Михайловича через 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, срок для оплаты по договору наступил 01.05.2018.

Ответчик в установленный срок оплату услуг истца не осуществил.

Частично задолженность была погашена ответчиком 14.01.2019 в размере 324 969 рублей 04 копейки. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в акте сверки расчетов, подписанном ответчиком без замечаний.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 227 903 рубля 21 копейка до настоящего времени ответчиком не погашена.

04.04.2019 ответчик вручил генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь" претензию с требованием о погашении задолженности и пени в срок до 08.04.2019.

09.04.2019 претензия повторно направлена в адрес ответчика ценным письмом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор от 02.01.2015 N 60/15 является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

При таких обстоятельствах, рассматривая требование истца о взыскании задолженности за перевозку груза, арбитражный суд включает в предмет исследования следующие обстоятельства: факт перевозки, факт получения груза представителем грузополучателя, стоимость перевозки, наличие (отсутствие) задолженности по перевозке.

Факт оказания истцом услуг по договору от 02.01.2015 N 60/15 подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 31.03.2018 N 3 (л.д. 25), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.01.2019 (л.д. 26) согласно которым услуги были выполнены перевозчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Как уже было отмечено ранее, оплата оказанных перевозчиком услуг произведена заказчиком не в полном объеме. Задолженность по оплате оказанных услуг (с учетом частичной оплаты) составляет 227 903 рубля 21 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неверно был произведен расчет, не учтены некоторые платежи со стороны ответчика (оплата частично была произведена), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании суммы основного долга заявлено обосновано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 рубля за период с 01.05.2018 по 08.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленным в соответствии с изложенными выше правилами, с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчик период начисления процентов не оспорил, свой расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 071 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 287 рублей 77 копеек (направление копии претензии и искового заявления в адрес ответчика).

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы данного дела представлен договор поручения от 03.04.2019, заключенный истцом (заказчик) и Мацкевич Ириной Петровной (исполнитель) (л.д. 30); расписка от 03.04.2019 (л.д. 31), доверенность от 03.04.2019 (л.д. 35).

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 287 рублей 77 копеек заявителем представлены описи вложения от 09.04.2019 (л.д. 13, 28), почтовые квитанции от 09.04.2019 (л.д. 14, 29).

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей (на представителя), 287 рублей 77 копеек (почтовых расходов), в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2019 года по делу N А33-11088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина