Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-6380/19

г. Владимир

23 сентября 2019 г.

Дело N А43-3286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горбатовой М.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" - Меленина А.И. по доверенности от 21.03.2019 (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-3286/2019, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" (ОГРН 1095257005623, ИНН 5257112509) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" (ОГРН 1155256006993, ИНН 5256141264) о взыскании 989 073 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" (далее - ООО "Фрукт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия вкуса" (далее - ООО "Гарантия вкуса" ответчик) о взыскании 989 073 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом произведена оплата товара в сумме 989 073 руб. 20 коп. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлено, что товар отсутствует, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве платы за товар, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-3286/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Фрукт-Сервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фрукт-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что после введения процедуры наблюдения руководителем должника не были переданы временному управляющему ООО "Фрукт-Сервис" копии документов, отражающих экономическую деятельность общества и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, в частности универсальных передаточных документов, на которые ссылается ответчик.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с нарушением требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответчиком в адрес конкурсного управляющего не был направлен отзыв и универсальные передаточные акты. В связи с этим истец был лишен возможности проверить представленные ответчиком доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Гарантия вкуса" перед ООО "Фрукт-Сервис".

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2018 по делу N А43-32698/2017 ООО "Фрукт-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в соответствии с указанным решением утвержден Виноградов В. Г.

В ходе проведения конкурсного производства ООО "Фрукт-Сервис" конкурсным управляющим установлено, что за период с 2015 по 2016 годы на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 989 073 руб. 20 коп. с указанием в качестве назначения платежа "оплата по договору поставки продуктов питания_", "оплата денежных средств по акту сверки_".

Истец утверждает, что договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, ответчиком какой-либо товар на спорную сумму в адрес истца не поставлялся. В связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Фрукт-Сервис" денежных средств.

Претензией от 04.09.2018 N 45 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец утверждает, что договор поставки в письменном виде между сторонами не заключался, ответчиком какой-либо товар на спорную сумму в адрес истца не поставлялся. В связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Фрукт-Сервис" денежных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по лицевому счету ООО "Фрукт-Сервис" в филиале Приволжский АО Банк Интеза усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - поставка продуктов питания. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив ответчик представил в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара в адрес истца в 2016 году, при этом указал, что платежи, произведенные истцом в адрес ответчика в ноябре-декабре 2015 года - это предоплата за продукцию, поставленную ответчиком истцу в 2016 году. В 2016 году истцу поставлен товар на сумму 1 041 944 руб. руб. 45 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

В пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Так, движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Спорные передаточные документы (УПД) имеют подпись лица, принявшего товар от имени покупателя (ООО "Фрукт-Сервис"). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным УПД товар был получен лицами, не являющимися работниками ООО "Фрукт-Сервис", ответчиком не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскому учету ответчика. При этом следует отметить, что заявление о фальсификации указанных универсальных передаточных документов ответчиком также не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания не принять перечисленные доказательства в качестве надлежащих, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и поставки товара.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком в адрес конкурсного управляющего не был направлен отзыв и универсальные передаточные акты не принимается, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний не был лишен возможности проверить представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) задолженности ООО "Гарантия вкуса" перед ООО "Фрукт-Сервис", ознакомившись в материалами дела непосредственно в арбитражном суде. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2019 по делу N А43-3286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фрукт-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова