Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81857/23 по делу N А40-151861/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-151861/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бычкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-151861/23

по заявлению Бычкова Александра Николаевича (ИНН 366603666750)

к 1) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863);

2) Судебному приставу - исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуеву А.Н.

третье лицо: Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети

о признании незаконным постановление от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства N 101606/23/77035-ИП; о возложении обязанности возобновить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя:	Бычков А.Н. по паспорту;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Фатуев А.Н. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Бычков А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Фатуева А.Н. от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства N 101606/23/77035-ИП от 25.01.2023, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления указанного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по г. Москве, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - иностранная компания Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Бычков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель Фатуев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда от 02.10.2023 проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Савеловском ОСП ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство N 39492/20/77035-ИП от 28.04.2020 о взыскании с должника - иностранной компании Ант Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Турецкая Республика) в пользу ООО "Форис", правопреемником которого является Бычков - заявитель по настоящему делу, 11 849 185 руб. задолженности.

Должник произвел оплату долга в полном размере, перечислив денежные средства на депозитный счет отдела судебным приставов: 17.09.2020 - 50 994,69 руб., 08.02.2021 - 70 283,65 руб., 26.02.2021 - 11 727 906,66 руб.

Далее денежные средства на основании поступившего в отдел ходатайства представителя взыскателя Тихонова М.А. были перечислены на его расчетный счет и 05.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Впоследствии решениями судов по делам N N А40-111321/21, А40-92162/21, А40-254472/21 и др., действия судебного пристава по перечислению денежных средств на счет Тихонова М.А. и окончанию исполнительного производства были признаны незаконными.

В связи с признанием окончания исполнительного производства незаконным оно было возобновлено.

Однако 08.06.2023 судебным приставом вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства соответствуют действующему законодательству и не нарушают права взыскателя, который вправе обратиться с иском к причинителю вреда о возмещении причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, содержащимся во вступивших в законную судебных актах по другим делам, которыми были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств на счет Тихонова М.А., который не имел полномочий на их получение.

По мнению заявителя, судом не учтены разъяснения содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Заявитель отмечает, что поскольку денежные средства взыскателю не поступили, фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности не произошло, в связи с чем и не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства, а выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные заявителем доводы, находит их необоснованными отмечая следующее.

Материалами настоящего достоверно установлено, что должник произвел исполнение по обязательству, перечислив денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов.

Как указано в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из приведенных разъяснений следует, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов по аналогии с внесением денежных средств в депозит нотариуса/суда (статья 327 ГК РФ) считается исполнением обязательства и влечет его прекращение по правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, а также установлено многочисленными судебными актами, что денежные средства, перечисленные должником на депозитный счет службы судебных приставов, были похищены третьим лицом (Тихоновым М.А.), представившим подложные документы на право получения денежных средств от имени взыскателя.

Таким образом, денежные средства не были получены взыскателем в результате противоправных действий третьего лица, неправомерно завладевшего указанными средствами, в связи с чем заявитель как правопреемник взыскателя имеет право требования к указанному третьему лицу о возмещении причиненного ему ущерба.

При этом оснований для повторного взыскания названной суммы с должника в рамках исполнительного производства не имеется, поскольку обязательство исполнено им надлежащим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Применительно к настоящему спору заявитель, ссылаясь на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, ввиду неполучения им денежных средств по исполнительному листу, не приводит доводов о целесообразности продолжения исполнительного производства при отсутствии у судебного пристава оснований для повторного взыскания денежных средств с должника, а также полномочий на предъявление требований к причинителю вреда о возмещении причиненного взыскателю ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава исполнителя со ссылкой на судебные акты по другим делам не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащиеся в соответствующих судебных актах правовые выводы преюдициального значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-151861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов