Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-22949/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-32156/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заесдания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Синицына И.Ю. (доверенность от 14.05.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22949/2019) ООО "ТРАНС-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-32156/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС-СЕРВИС" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 985 134 рублей 41 копейки за работы, выполненные по договору от 28.03.2018 N 03-Р.

Решением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы АПК РФ, а именно - суд необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основанное; не полностью установил обстоятельства по делу.

Податель жалобы полагает, что истцом не полностью выполнены работы, а именно: работы по проверке магнитных дефектоскопом зубьев зубчатых колес и по проверке ультразвуковым дефектоскопом подступичных частей осей моторвагонного подвижного состава.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции паспорта колесных пар не исследовались, а следовательно, решение не может быть законным.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 28.03.2018 N 03-р (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по ремонту 6-ти колесных пар тепловозов серии ЧМЭ3 с проведением полного освидетельствования, ремонтом букс и заменой бандажей (далее - ремонт), который осуществляется партиями по 6 колесных пар по заявкам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу согласно выставленному счету подрядчика.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик не оплатил выполненные работы в установленные сроки.

В претензии от 22.10.2018 N 163 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленного в материалы дела письма N 68 от 25.05.2018 ответчик просил отправить отремонтированные колесные пары тепловоза ЧМЭ3 по указанному им адресу, гарантировав оплату по договору до 30.06.2018.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждении факта исполнения обязательств по договору истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018, подписанный сторонами, без замечаний и претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ истцом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Согласно гарантийному письму от 25.05.2018 исх. N 68 ответчик сообщил, что оплата будет произведена до 30.06.2018 (л.д. 26).

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции вынесено определение о принятии к производству искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания на 18 июня 2019 года на 10 час. 50 мин и судебного заседания на указанную дату.

Определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 20.05.2019 (л.д. 58).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки письменных возражений по рассматриваемому делу. Однако, ответчик не воспользовался указанным правом, что свидетельствует о намерение затянуть рассмотрения спора по существу.

Предварительное судебное заседание завершено в соответствии с положениями статьи 137 АПК РФ и суд без нарушения норм процессуального законодательства рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не полностью выполнены работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств этого.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал паспорта колесных пар, а следовательно, решение является незаконным, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как указывалось выше, работы приняты ответчиком без возражений и без замечаний, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2018 подписан сторонами, имеются печати организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчик же, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено фактическое оказание юридических услуг по делу и их оплата, суд первой инстанции

правомерно удовлетворил заявления истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-32156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов