Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-39105/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-318597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЯРФАРМА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2698) по делу N А40-318597/18

по иску ООО "АМЕЛИЯ ЦЕНТР"

к ООО "ЯРФАРМА"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ларцева Т.Г. по дов. от 01.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМЕЛИЯ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЯРФАРМА" о взыскании долга в размере 2 238 734,01 руб., пени в размере 156 891,06 руб., (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых протокольным определением от 21.05.2019).

Решением от 23.05.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6.1. договора установлен 20-дневный срок для рассмотрения и ответа на претензию, между тем ответа не последовало, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела представлена претензия исх. N 37 от 12.11.2018 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 238 743 руб. 01 коп., которая была направлена в адрес ответчика 13.11.2018, и была им получена (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12759111137741).

При указанных обстоятельствах, претензионный порядок истцом соблюден, а доводы ответчика подлежат отклонению.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2017 между ООО "Амелия Центр" (Поставщик) и ООО "Ярфарма" (Покупатель) был заключен договор поставки N 35/2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2018).

В соответствии с условиями указанного договора, Поставщик отгрузил в адрес Покупателя продукцию в соответствии со следующими документами:

по товарной накладной N 325 от 14.05.2018 - на общую сумму 317 252 рубля 05 коп., в т.ч. НДС - 48394 руб. 38 коп.;

по товарной накладной N 371 от 28.05.2018 - на общую сумму 842 899 руб. 37 коп., в т.ч. НДС - 128 577 руб. 87 коп.;

по товарной накладной N 481 от 04.07.2018 - на общую сумму 364 382 рубля 35 копеек, в т.ч. НДС - 38857 руб. 25 коп.;

по товарной накладной N 518 от 18.07.2018 - на общую сумму 486 948 руб. 05 коп., в т.ч. НДС - 44 588 руб. 97 коп.;

по товарной накладной N 558 от 02.08.2018 - на общую сумму 475 311 руб. 47 коп., в т.ч. НДС - 43 900 руб. 96 коп.;

по товарной накладной N 614 от 23.08.2018 - на общую сумму 469 694 руб. 26 коп., в т.ч. НДС - 43 285 руб. 55 коп.;

по товарной накладной N 647 от 09.09.2018 - на общую сумму 329 530 руб. 21 коп., в т.ч. НДС - 30 713 руб. 95 коп.

Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю со склада Поставщика.

Таким образом, срок для оплаты товара, полученного по товарным накладным N N 325, 371, 481, 518, 558 составляет 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии с п. 2.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2018, действующей в период с 14.08.2018 по 31.12.2018 - оплата каждой конкретной партии Товара осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю со склада Поставщика.

В указанный срок должен был быть оплачен товар, поставленный по товарным накладным N N 614 и 647.

В нарушение данного обязательства, несмотря на предоставленную отсрочку, полная оплата поставленного товара произведена не была.

В оплату товара Покупатель получил:

- по товарной накладной N 325 от 14.05.2018 - 150 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 34720 от 25.07.2018 - 50 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N 34848 от 31.07.2018 - 50 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N34617 от 23.07.2018 - 50 000 руб., в т.ч. НДС.

- по товарной накладной N 371 от 28.05.2018 - 897 283 руб. 72 коп., что подтверждается: платежным поручением N 34878 от 01.08.2018 - 104 384 руб. 35 коп., в т.ч. НДС; платежным поручением N 34934 0т 02.08.2018 - 100 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N 34979 от 06.08.2018 - 100 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N 35059 от 07.08.2018 - 300 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N35137 от 13.08.2018 - 70 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N 35184 от 14.08.2018 - 70 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N 35223 от 15.08.2018 - 70 000 руб., в т.ч. НДС; платежным поручением N 35256 от 16.08.2018 - 82899 руб. 37 коп., в т.ч. НДС.

Товар, поставленный по накладным N N 481, 518, 558, 614, 647 не оплачен.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по оплате отгруженного товара по состоянию на 07.11.2018 составляет 2 238 734,01 руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности им фактически не оспорен, в то время как доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, отклонив доводы ответчика о частичной оплате задолженности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы о частичной оплате задолженности как необоснованные и документально неподтвержденные.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в связи с ненадлежащим исполнением обязательств его контрагентов, что не может быть принято во внимание как основание для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в размере 2 238 734,01 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требований о взыскании Согласно п. 5.4. договора, Покупатель по договору несет ответственность за просрочку платежа-штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пеней в соответствии с условиями договора - подпунктом б) пункта 5.4. договора в редакции от 16.11.2017.

Согласно расчету истца, общая сумма договорной неустойки за период по 18.12.2018 составляет 156 891 руб. 06 коп.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-318597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова