Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 01АП-6878/19

г. Владимир

19 сентября 2019 г.

Дело N А43-15872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-15872/2019, принятое судьей Логиновым К.А., по иску администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201106370, ИНН 5230001470) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании неустойки,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества "Ростелеком" Паршина М.Д. по доверенности от 07.06.2018 (сроком до 02.05.2020);

от истца - администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 30193),

установил:

администрация Сеченовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, истец, оператор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 144 153 руб. 72 коп. неустойки за период с 29.05.2016 по 28.07.2016, 335 080 руб. 15 коп. неустойки за период с 06.10.2016 по 26.01.2017, 834 600 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.11.2016 по 20.09.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.12.2015.

Решением от 25.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление в части взыскания 144 153 руб. 72 коп. неустойки оставил без рассмотрения; взыскал с Общества в пользу Администрации 584 840 руб. 35 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, задержка по выполнению работ произошла по вине истца в связи с корректировкой адресного плана. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель заявителя в судебном заседании от 05.09.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его изменить.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 05.09.2019 был объявлен перерыв до 12.09.2019.

12.09.2019 стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (публичный партнер, оператор) и Обществом (частный партнер) заключено соглашение о реконструкции муниципального сегмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Сеченовского муниципального района Нижегородской области от 30.12.2015, предметом которого является реализация проекта и реконструкции РАСЦО в соответствии с требованиями Технического задания, являющегося приложением 1 к настоящему соглашению. Реконструкция РАСЦО включает в себя: проектные работы, поставку оборудования, программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию (л.д. 9-17).

Объектом настоящего соглашения является реконструируемый вновь строящийся муниципальный сегмент региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Сеченовского муниципального района Нижегородской области (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 N 3) (л.д. 18).

Частный партнер реализует соглашение путем выполнения работ по реконструкции РАСЦО (подготовка проектно-сметной документации, поставка оборудования и программного обеспечения, пусконаладочные работы, связанные с вводом объекта соглашения в эксплуатацию, опытную эксплуатацию, гарантийное обслуживание РАСЦО) (пункт 5.1 договора).

Объем инвестиций не может превышать 10 846 201 руб. 33 коп. с учетом дисконтирования, исходя из нормы дисконта 14% за весь период настоящего соглашения (из них 8 835 915 руб. 79 коп. без учета дисконтирования (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2017 N 3).

Частный партнер реализует проект в соответствии с ТЗ в следующие сроки (этапы):

Первый этап реализуется не позднее 90 календарных дней с момента заключения соглашения.

Второй этап реализуется не позднее 250 календарных дней с момента заключения соглашения.

Третий этап реализуется в течение 85 календарных дней с момента окончания второго этапа (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора ввод в эксплуатацию осуществляется решением постоянно действующей комиссии, созданной в соответствии с пунктом 10.1 настоящего соглашения, в том числе производится приемка результатов выполненных работ, которая оформляется актом сдачи-приемки результатов выполненных работ по завершению каждого этапа, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего соглашения, в течение 15 календарных дней с момента письменного уведомления оператора о завершении частным партнером работ по каждому этапу.

Срок исполнения работ, с учетом внесенных дополнительным соглашением от 29.04.2016 изменений, определен до 30.11.2016.

Согласно пункту 8.10 договора за нарушение сроков, установленных пунктом 5.2 настоящего соглашения, частный партнер уплачивает публичному партнеру неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день установленного пунктом 5.2 настоящего соглашения срока исполнения обязательств, за каждый день нарушения обязательств, от объема инвестиций, указанного в пункте 6.1 настоящего соглашения.

Между сторонами 27.01.2017 подписан акт ввода системы в опытную эксплуатацию (л.д. 21-23).

21.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи системы. В пункте 4 акта указано, что при исполнении соглашения частный партнер допустил следующие нарушения обязательств: нарушены сроки выполнения работ по второму и третьему этапам (л.д. 24-26).

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.02.2019 N 138-03-003/293 с требованием об уплате пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 27-29).

Суд первой инстанции, установив вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, не денежный характер просроченного обязательства, размер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением, а также несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки в сумме 144 153 руб. 72 коп., удовлетворил исковые требования в части, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части оставления искового заявления без рассмотрения, сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 584 840 руб. 35 коп.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой проекта государственно-частного партнерства, проекта муниципально-частного партнерства, заключением, исполнением и прекращением соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, в том числе соответствующие полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления, гарантии прав и законных интересов сторон соглашения о государственно-частном партнерстве, соглашения о муниципально-частном партнерстве, определяются Федеральным законом от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 224-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2016.

Статьей 47 Закона N 224-ФЗ установлено, что к соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. Такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. К соглашениям, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения настоящего Федерального закона.

К соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона N 224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены.

Соглашение от 30.12.2015 заключено до вступления в силу Закона N 224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Закона Нижегородской области от 11.03.2010 N40-З "Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве", впоследствии признанного утратившим силу законом от 07.04.2016 N47-З.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 224-ФЗ соглашение о муниципальном-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 соглашения от 30.12.2015 установлены сроки реализации проекта оператором: первый этап - до 29.05.2016; второй этап - до 06.10.2016; третий этап - до 30.11.2016.

Учитывая, что акт ввода системы в опытную эксплуатацию подписан сторонами 27.01.2017, акт приема-передачи системы подписан 21.09.2017, что свидетельствует о нарушении договорных сроков реализации проекта. В пункте 4 акта от 21.09.2017 также подтверждено, что при исполнении соглашения частный партнер допустил нарушения сроков выполнения работ по второму и третьему этапам.

Вместе с тем, оценив переписку сторон: письмо истца от 05.04.2016 об изменении адреса установки оконченных устройств оповещения РАСЦО; от 27.05.2016 о согласовании ответчиком изменения адресов установки; письмо истца от 02.06.2016 о направлении ответчику варианта адресного плана размещения ОУО РАСЦО; письмо последнего от 17.06.2016 с просьбой согласовать приложенный адресный план установки оборудования; письмо истца от 20.06.2016 о направлении окончательного варианта адресного плана размещения оборудования; письма ответчика от 01.07.2016, 08.07.2016 о направлении проектной и рабочей документации РАСЦО на согласование; письмо истца от 20.07.2016 о согласовании рабочей документации и отказ в согласовании проектной документации, в связи с неисключением в пункте 1.5.6 границ системы оповещения населенных пунктов с.Ратово, с.Липовка, с.Красный Остров; сообщение ответчика в письме от 28.07.2016 об устранении замечаний в полном объеме с направлением на повторное согласование проектной документации и письмо ответчика от 29.09.2016 о повторном направлении в адрес истца проектно-сметной документации вместе с актом приемки рабочей документации. Работы по 1 этапу выполнены 06.10.2016 согласно акту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ по соглашению произошло по вине обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о применении указанной нормы права.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства относительно задержки согласования рабочей документации, признав предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерной, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О, приняв во внимание не денежный характер просроченного обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением, правомерно уменьшил начисленную по соглашению неустойку за просрочку выполнения работ по второму и третьему этапам до суммы 584 840 руб. 35 коп.

Данный размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Позиция заявителя о наличии просрочки самого истца в период 131 день (с 29.05.2017 по 06.10.2016), ввиду отсутствия окончательного согласования адресов объектов, признана апелляционным судом не обоснованной, не подтвержденной документально.

Истцом ещё письмами от 17.03.2016 N 138-07-001/211 определен поадресный план, который подтверждался письмами от 17.03.2016, 05.04.2016, от 02.06.2016, 20.06.2016. Дальнейшая переписка относительно изменения объектов размещения оборудования происходила по инициативе Общества и доказательств наличия в этом вины Администрации не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 по делу N А43-15872/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова