Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-40438/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-70999/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-70999/19 по иску ИП Федорова Игоря Александровича (ОГРНИП: 317774600165133) к ООО "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: 1107746556026) взыскании убытков в размере 725 000 руб., пени в размере 35 295 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., компенсации судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаева Н.У. по доверенности от 14.02.2019;

от ответчика: Тетерина А.М. по доверенности от 20.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоров И.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ" о взыскании убытков в размере 725 000 руб., пени в размере 35 295 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., компенсации судебных расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "СИНЕРГИЯ ДИДЖИТАЛ" подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2018 ООО "Синергия Диджитал" (исполнитель, ответчик) и ИП Федоров Игорь Александрович (заказчик, истец) заключили Договор N 2018-09-12 о возмездном оказании услуг, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику услуги и выполнить работы, связанные с разработкой сайта, продвижением, оптимизацией, аналитикой сайтов, повышением их юзабилити, составлением технических заданий на разработку посадочных страниц, разработкой посадочных страниц, дизайном интернет страниц, разработкой рекламных кампаний, запуском, ведением сообществ в социальных сетях, проведением рекламных e-mail и CMC рассылок и т.д, а Заказчик обязуется оплатить такие услуги и работы.

Перечень работ и услуг, сроки и стоимость согласовываются сторонами в Приложениях к Договору.

В соответствии с Приложением N 1 от 12.09.2018 к Договору Исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка фирменного Landing page (HTML); ведение сообщества в социальной сети Instagram; разработка чат-бота для ведения рекламных кампаний Facebook и Instagram; настройка и ведение рекламных каналов: Facebook, Instagram/ месяц. Общая стоимость услуг по настоящему Приложению: 160 000 руб. Общий срок оказания услуг - 1 месяц. Началом оказания услуг по настоящему Приложению считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства в размере 160 000 руб. Заказчиком переведены на счет Исполнителя 13.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 56.

В соответствии с Приложением N 2 от 12.09.2018 к Договору Исполнитель обязался оказать следующие услуги: Размещение рекламных материалов на Facebook, Instagram. Общая стоимость услуг по настоящему Приложению: 110 000 руб. Общий срок оказания услуг - 1 месяц. Началом оказания услуг по настоящему Приложению считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства в размере 110 000 руб. Заказчиком переведены на счет Исполнителя 13.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 54.

В соответствии с Приложением N 3 от 26.09.2018 к Договору Исполнитель обязался оказать следующие услуги: SMM - Ведение сообщества в социальной сети Instagram. Общая стоимость услуг по настоящему Приложению: 75 000 руб. Общий срок оказания услуг - 2 месяца. Началом оказания услуг по настоящему Приложению считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства в размере 75 000 руб. Заказчиком переведены на счет Исполнителя 27.09.2018, что подтверждается платежным поручением N 67.

В соответствии с Приложением N 4 от 05.10.2018 к Договору Исполнитель обязался оказать следующие услуги: создание видеоролика; проведение фотосессии. Общая стоимость услуг по настоящему Приложению: 120 000 руб. Общий срок оказания услуг - 1 месяц. Началом оказания услуг по настоящему Приложению считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства в размере 120 000 руб. Заказчиком переведены на счет Исполнителя 05.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 113.

В соответствии с Приложением N 5 от 15.10.2018 к Договору Исполнитель обязался оказать следующие услуги: разработка чат-бота. Общая стоимость услуг по настоящему Приложению: 40 000 руб. Общий срок оказания услуг - 1 месяц. Началом оказания услуг по настоящему Приложению считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства в размере 40 000 руб. Заказчиком переведены на счет Исполнителя 16.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 119.

В соответствии с Приложением N 6 от 15.10.2018 к Договору Исполнитель обязался оказать следующие услуги: размещение рекламных материалов на Facebook; настройка и ведение рекламных каналов: Facebook. Общая стоимость услуг по настоящему Приложению: 220 000 руб. Общий срок оказания услуг - 1 месяц. Началом оказания услуг по настоящему Приложению считается момент поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства в размере 220 000 руб. Заказчиком переведены на счет Исполнителя 15.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 120.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им в рамках договора ответчику перечислены денежные средства в размере 725 000 руб., однако, услуги до настоящего времени не оказаны.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения по вине Исполнителя согласованных сроков оказания услуг, Исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости услуги по соответствующему Приложению, в отношении которой нарушен срок оказания, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по соответствующему Приложению.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени на основании п. 6.1 договора в размере 35 295 руб. согласно представленному расчету, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, а также по электронной почте была отправлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 725 000 руб., а также выплате пени по договору в размере 35 295 руб., однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 725 000 руб. предоплаты, неустойки, 31 500 руб. судебных издержек, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора в согласованные сроки, а также надлежащих доказательств передачи результата оказанных услуг истцу.

При этом судом правомерно указано на ошибочную квалификацию истцом заявленных материально-правовых требований в качестве убытков, поскольку, исходя из характера спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, требования являются суммой предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судом установлено, что предметом заключенного между сторонами договора явилось следующее:

- разработка фирменного Landing page (HTML);

- ведение сообщества в социальной сети Instagram;

- разработка чат-бота для ведения рекламных кампании Facebook и Instagram;

- настройка и ведение рекламных каналов: Facebook, Instagram;

- размещение рекламных материалов на Facebook, Instagram;

- SMM - Ведение сообщества в социальной сети Instagram;

- создание видеоролика;

- проведение фотосессии;

- разработка чат-бота,

- размещение рекламных материалов на Facebook;

- настройка и ведение рекламных каналов: Facebook;

- а также передача заказчику результатов: фирменной Landing page (HTML), сообщество в социальной сети Instagram; чат-бота для ведения рекламных кампании Facebook и Instagram; настроенные рекламные каналы Facebook, Instagram, через которые была бы размещена реклама; сами рекламные материалы, размещенные на Facebook, Instagram (факт их размещения); видеоролик; фотографии, полученные в результате проведения фотосессии, а также информации, без которой невозможно использование результатов работы.

Ссылаясь на выполнение части предусмотренных договором работ, в частности, разработку дизайна Landing page, размещение рекламных материалов, ведение в течение месяца социальной сети истца, Instagram, заявитель в нарушение требований ст. 65-68 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств своих возражений.

Так, представленная квитанция Pony Express не заполнена в части подтверждения доставки: отсутствует имя получателя, подпись получателя, дата получения, в связи с чем квитанция подтверждает только факт направления некоего конверта, но не факта его получения. Кроме того, данный документ датирован 28.03.2019, то есть конверт по данной квитанции был направлен истцу после обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных ответчиком доказательств оказания услуг в рамках договора, а также направления результата в адрес истца.

Следует учесть, что из представленной электронной переписки невозможно установить, что конкретно было направлено в адрес истца, вложенный файл поименован как "закрывающие документы".

Кроме того, из представленных скриншотов Instagram не представляется возможным установить предмет, учитывая, что они содержат разные электронные адреса, при этом доказательств того, что указанные электронные адреса принадлежат истцу, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, представленные скриншоты не доказывают того, что данное сообщество вел ответчик по поручению истца. Из представленных распечаток не усматривается, что они сделаны владельцем аккаунта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, указав на недоказанность факта оказания ответчиком услуг в рамках заключенного сторонами договора в согласованные сроки, а также надлежащих доказательств передачи результата оказанных услуг истцу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доказательств оказания услуг не представлено, сведений о наличии оснований, препятствующих выполнению ответчиком работ, в частности, со стороны истца, заявителем не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу N А40-70999/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук