Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14766/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-7193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-7193/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИЖИ" (прежнее наименование ООО "ТД "КЖК-Татарстан") о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела,

по заявлению Носенко Павла Юрьевича, город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан", город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Павел Юрьевич (далее - заявитель, Носенко П.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, регистрирующий орган), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан", о признании недействительным решения от 10 августа 2017 года N 42448А об отказе в государственной регистрации, и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении участия Носенко П.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан".

Решением суда от 06.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 11.09.2018 г. решение АС Республики Татарстан от 06.06.2018 г. отменено, и по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 12.12.2019 г. постановление Одиннадцатого ААС от 11.09.2018 г. по делу N А65-7193/2018 отменено, а решение суда первой инстанции от 06.06.2018 г. по делу N А65-7193/2018 оставлено в силе.

ООО "КИЖИ" (прежнее наименование ООО "ТД "КЖК-Татарстан") обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в АС Республики Татарстан в размере 5 200 руб., почтовых расходов на отправку копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в размере 372,30 руб., на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в АС Поволжского округа в размере 24 000 руб., по представлению интересов в АС Республики Татарстан при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 9 000 руб.

Определением суда от 10.07.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу ООО "КИЖИ" судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 14 223 руб. 38 коп., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществу адвокатом оказаны следующие услуги: участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (5 200 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (9 000 руб.); составление кассационной жалобы (14 000 руб.); участие в АС Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы (10 000 руб.), направление кассационной жалобы (372,30 руб.).

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии документов: договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 г., расходный кассовый ордер N 25 от 14.06.2018 г., соглашение об оказании юридической помощи N 20180929 от 29.09.2018 г., отчет от 07.12.2018 г., расходный кассовый ордер N 2 от 18.01.2019 г., договор оказания юридических услуг от 26.04.2019 г., и расходный кассовый ордер N 4 от 11.06.2019 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как следует из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается, что определением от 10.05.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ТД "КЖК-Татарстан" (новое наименование ООО "КИЖИ").

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг по представлению интересов в АС Республики Татарстан в размере 5 200 руб., почтовых расходов на отправку копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в размере 372,30 руб., на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в АС Поволжского округа в размере 24 000 руб., по представлению интересов в АС Республики Татарстан при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 9 000 руб., заявитель представил договор оказания юридических услуг от 01.06.2018 г., расходный кассовый ордер N 25 от 14.06.2018 г., соглашение об оказании юридической помощи N 20180929 от 29.09.2018 г., отчет от 07.12.2018 г., расходный кассовый ордер N 2 от 18.01.2019 г., договор оказания юридических услуг от 26.04.2019 г., расходный кассовый ордер N 4 от 11.06.2019 г.

В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 г. исполнитель оказывает юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, а заказчик их оплачивает.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 01.06.2018 г. предусмотрено, что заказчик оплачивает юридические услуги по представлению интересов доверителя в АС Республики Татарстан при рассмотрении дела N А65-7193/2018 на судебном заседании 05.06.2018 г. и, в случае перерыва (отложения и т.п.), на всех следующих до принятия решения по существу спора: 5 200 руб. за каждое судебное заседание не позднее 10 рабочих дней с даты его завершения.

В соответствии с п. 1 соглашения об оказании юридической помощи N 20180929 от 29.09.2018 г. адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения, а доверитель предоставляет адвокату сведения, копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь адвоката.

Пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи N 20180929 от 29.09.2018 г. предусмотрено, что независимо от достижения результата доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката по представлению интересов в АС Поволжского округа: подготовка кассационной жалобы на постановление Одиннадцатого ААС от 11.09.2018 г. по делу N А65-7193/2018, подготовка приложений к жалобе, подача жалобы с приложениями через АС Республики Татарстан: 14 000 руб. не позднее 3 банковских дней с даты представления отчета (п. 3.1.1), участие в судебном заседании АС Поволжского округа: 10 000 руб. за каждое, не позднее 3 банковских дней с даты представления отчета (п. 3.1.2).

Согласно отчету от 07.12.2018 г. во исполнения соглашения об оказании юридической помощи N 20180929 от 29.09.2018 г. адвокатом оказана следующая юридическая помощь:

07.11.2018 г. кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого ААС от 11.09.2018 г. по делу N А65-7193/2018 с приложениями (14 позиций) подана через АС Республики Татарстан - 14 000 руб., 06.12.2018 г. адвокат лично участвовал на судебном заседании - 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора оказания юридических услуг от 26.04.2019 г. исполнитель оказывает юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, а заказчик их оплачивает.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 26.04.2019 г. предусмотрено, что заказчик оплачивает юридические услуги в течение 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора в следующем размере: составление и представление в АС Республики Татарстан заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-7193/2018: 3000 руб. (п. 3.1.1), представление интересов доверителя в АС Республики Татарстан (не более 2 судебных заседаний): 6 000 руб. (п. 3.1.2.).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

Представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела 05.06.2018 г., заседание длилось 19 мин. 59 сек.

Заявителем подготовлена кассационная жалоба на постановление Одиннадцатого ААС от 11.09.2018 г. по делу N А65-7193/2018 (т. 3 л.д. 3 - 7).

Заявитель участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Между тем, судом правильно указано, что в судебном заседании в суде кассационной инстанции интересы ООО "КИЖИ" и Носенко П.Ю. представлял единый представитель по доверенности Мамонтов С.Г. При этом и ООО "КИЖИ" и Носенко П.Ю. заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд правильно посчитал обоснованной и подлежащей возмещению оплату почтовых расходов в размере 223,38 руб. за отправку копии кассационной жалобы в адрес Носенко П.О., МРИ ФНС N 18 по РТ, и УФНС по РТ.

При этом суд посчитал необоснованной оплату почтовых расходов в размере 148,92 руб. за отправку копии кассационной жалобы в адрес ООО "Спецстройэнерго" и ООО "Трансфлот", поскольку указанные лица к участию в деле не привлечены и АС Поволжского округа ходатайство о привлечении указанных лиц отклонено, так как судебные акты по настоящему делу не затрагивают их права и обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов.

Заявление о взыскании судебных издержек было рассмотрено в одном судебном заседании (09.07.2019 г.).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства, в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд с учетом возражений инспекции о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения ООО "Кижи" за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 14 223,38 руб., из которых: судебные расходы, связанные с участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 3 000 руб.; судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в кассационной инстанции (составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании) в размере 8 000 руб., почтовые расходы на отправку копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов в размере 223,38 руб.

Аналогичная позиция и критерии оценки разумности расходов изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 09.04.2018 г. N А65-26638/2016 и от 18.06.2015 г. NА65-8798/2014.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов со стороны ООО "КИЖИ" путём заключения мнимых договоров на оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу доказанности материалами дела фактического оказания адвокатом Мамонтовым С.Г. услуг, предусмотренных вышеназванными соглашениями об оказании юридической помощи, и наличия доказательств их оплаты, что исключает факт злоупотребления заявителем правом на взыскание судебных расходов, как и факт мнимости сделок на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд также отклоняет довод инспекции о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом апелляционный суд считает, что суд правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в регионе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление ООО "КИЖИ" о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 223 руб. 38 коп.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-7193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов