Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14739/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-7193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-7193/2018 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Носенко Павла Юрьевича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан судебных издержек понесенных в рамках данного дела,

по заявлению Носенко Павла Юрьевича, город Казань Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

общества с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан", город Казань Республики Татарстан,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Носенко Павел Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан (далее - инспекция, регистрирующий орган), с привлечением третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан", о признании недействительным решения от 10 августа 2017 года N 42448А об отказе в государственной регистрации, и обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении участия Носенко П.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью "ТД "КЖК-Татарстан".

Решением АС Республики Татарстан от 06.06.2018 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 11.09.2018 г. решение АС Республики Татарстан от 06.06.2018 г. отменено, и по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением АС Поволжского округа от 12.12.2019 г. постановление Одиннадцатого ААС от 11.09.2018 г. по делу N А65-7193/2018 отменено, а решение АС Республики Татарстан от 06.06.2018 г. по делу N А65-7193/2018 оставлено в силе.

Носенко Павел Юрьевич обратился в АС Республики Татарстан с заявлением о взыскании с инспекции издержек на оплату юридической помощи адвоката по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., по предоставлению интересов в АС Республики Татарстан в размере 15 000 руб., по предоставлению интересов в АС Республики Татарстан в размере 15 000 руб., по представлению интересов в АС Республики Татарстан при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 11 000 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 24 000 руб.

Определением суда от 10.07.2019 г. заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с инспекции в пользу Носенко П.Ю. судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 27 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителю были оказаны следующие услуги: составлена досудебная претензия (4 000 руб.); в суде первой инстанции составлено заявление в суд, подготовлены дополнительные доводы, участие в одном судебном заседании (15 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (11 000 руб.); составление отзыва на апелляционную жалобу (8 000 руб.); составление отзыва на кассационную жалобу (8 000 руб.); участие в АС Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы (8 000 руб.).

В доказательство наличия расходов заявитель представил копии документов: соглашение об оказании юридической помощи N 20171108 от 08.11.2017 г., отчет N 1 от 20.11.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 20.11.2017 г., отчет N 2 от 16.05.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 68 от 28.05.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 10.06.2019 г., отчет N 3 от 07.12.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 13.06.2019 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату юридической помощи адвоката по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб., по предоставлению интересов в АС Республики Татарстан в размере 15 000 руб., по предоставлению интересов в АС Республики Татарстан в размере 15 000 руб., по представлению интересов в АС Республики Татарстан при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления в размере 11 000 руб., судебных расходов на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов в апелляционной и кассационной инстанциях в размере 24 000 руб., заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи N 20171108 от 08.11.2017 г., отчет N 1 от 20.11.2017 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 77 от 20.11.2017 г., отчет N 2 от 16.05.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N68 от 28.05.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 10.06.2019 г., отчет N 3 от 07.12.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 40 от 13.06.2019 г.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 241-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был дополнен главой VIII.1, предусматривающей порядок обжалования решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 25.2. данной главы Закона решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 настоящего Закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Следовательно, в отношении споров об обжаловании решений территориальных регистрирующих органов (инспекций ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня - п. 1 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств от 22.06.2012 г. N 87н) о государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по данной категории спора претензионный порядок урегулирования спора является обязательным, то требование заявителя о возложении указанных расходов на ответчика является обоснованным.

Пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи N 20171108 от 08.11.2017 г. предусмотрено, что адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего соглашения, а доверитель предоставляет адвокату сведения, копии подлинных документов и иные материалы, а также оплачивает юридическую помощь адвоката.

В соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 20171108 от 08.11.2017 г. независимо от достижения результата доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката по досудебному урегулированию спора путем составления жалобы на "решение N 42448А об отказе в государственной регистрации", принятое Межрайонной ИФНС России N 18 по РТ 10.08.2017, а также представление её в Управление ФНС России по РТ: 4 000 руб. в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего соглашения.

Согласно п. 3.2 соглашения об оказании юридической помощи N 20171108 от 08.11.2017 г. в случае, если спор не будет урегулирован в досудебном порядке, доверитель оплачивает юридическую помощь адвоката по представлению интересов доверителя в арбитражных судах независимо от достижения результата в следующих размерах и порядке: Суд первой инстанции подготовка заявления о признании решения недействительным, подготовка приложений к заявлению, подача заявления с приложениями в АС Республики Татарстан (расходы на отправку почты несет адвокат): 7 000 руб. не позднее 3 банковских дней с даты сообщения номера дела (п. 3.2.1), участие в судебных заседаниях в АС Республики Татарстан (2 первых судебных заседания): 10 000 руб. - не позднее 3 банковских дней с даты представления отчета (п. 3.2.2), в случае, если количество судебных заседаний составит более двух - по 4 000 руб. за каждое - не позднее 3 банковских дней с даты представления отчета (п. 3.2.3); суд апелляционной и/или кассационной инстанции: в случае усложнения дела: необходимости составления апелляционной или кассационной жалобы или отзыва (пояснения) на апелляционную или кассационную жалобу: 8.000 руб. - в срок не позднее 3 рабочих дней с даты представления отчета (п. 3.2.4), участие в судебных заседаниях в Одиннадцатом ААС: 25 000 руб. за каждое - не позднее 3 банковских дней с даты представления отчета (п. 3.2.5), участие в судебных заседаниях в АС Поволжского округа: 8 000 руб. за каждое - не позднее 3 банковских дней с даты представления отчета (п. 3.2.6); взыскание судебных издержек в случае принятия итогового судебного акта в пользу доверителя: составление и представление в арбитражный суд заявления о взыскании судебных издержек: 4 000 руб. - не позднее 3 банковских дней с даты представления отчета (п. 3.2.7), участие в судебных заседаниях (не более 2, включающие заседания после перерыва) в первой инстанции: 7 000 руб. - не позднее 3 банковских дней с даты представления отчета (п. 3.2.8).

Согласно отчету N 1 от 20.11.2017 г. адвокатом оказана следующая юридическая помощь на общую сумму 4 000 руб.: жалоба на решение N 42448А об отказе в государственной регистрации от 10.08.2017 г. представлена в УФНС России по Республике Татарстан 10.11.2017 г. - 4 000 руб.

Согласно отчету N 2 от 16.05.2018 г. адвокатом оказана следующая юридическая помощь на общую сумму 20 000 руб.: заявление о признании решение N 42448А об отказе в государственной регистрации от 10.08.2017 г. недействительным подготовлено и вместе с приложениями (10 позиций) подано в АС Республики Татарстан 05.03.2018 г. делу присвоен N А65-7193/2018 - 7 000 руб., 10.05.2018 г. адвокат лично участвовал на судебном заседании - 5 000 руб., до заседания проанализирована судебная практика, указанная в отзыве инспекции. 10.05.2018 г. на заседании представлены "дополнительные доводы о незаконности обжалуемого решения" - 3 000 руб., рассмотрение дела отложено на 05.06.2018 г. - 5 000 руб.

Согласно отчету N 3 от 07.12.2018 г. адвокатом оказана следующая юридическая помощь на общую сумму 24 000 руб.: отзыв на апелляционную жалобу ответчика передан ответчику через канцелярию 04.09.2018 г., направлен в УФНС России по РТ заказным письмом 04.09.2018 г., передан третьему лицу 04.09.2018 г., направлен в Одиннадцатый ААС через "Картотеку арбитражных дел" 04.09.2018 г. - 8 000 руб., отзыв на кассационную жалобу ООО "КИЖИ" передан в АС Поволжского округа через канцелярию 05.12.2018 г., копия направлена электронным письмом ответчику, лично вручена третьим лицам - 8 000 руб., 06.12.2018 г. адвокат лично участвовал на судебном заседании в АС Поволжского округа - 8 000 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд пришел к следующим выводам.

10.11.2017 г. в целях соблюдения обязательного досудебного порядка заявитель обратился в УФНС по РТ с жалобой на решение об отказе в государственной регистрации (т. 1 л.д. 10 - 11).

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 01.12.2017 г. N 2.14-0-18/036431@ по жалобе ООО "ТД "КЖК-ТАТАРСТАН" решение инспекции N 42448А от 03.08.2017 об отказе в государственной регистрации оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из представленных документов усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (жалобы (досудебной претензии) в УФНС по РТ, заявления в суд, дополнительных доводов), участие заявителя в 1 судебном заседании (10.05.2018 г.); оказание необходимых для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек, осуществлялось путем совершения отдельных действий: составление процессуальных документов (заявления о взыскании судебных издержек), участие в 1 судебном заседании (09.07.2019 г.).

Для представления интересов по делу N А65-7193/2018 в апелляционной инстанции оказание юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление отзыва) (т. 1 л.д. 98 - 99).

Для представления интересов по делу N А65-7193/2018 в кассационной инстанции оказание юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление отзыва (т. 3 л.д. 32 - 33), участие в одном судебном заседании).

Действующее законодательство не содержит обязательных требований по фиксации факта оплаты услуг по договору (в том числе, по договору об оказании юридических услуг) каким-либо определенным способом (платежным поручением, приходно (расходно)- кассовым ордером и т.д.), оставляя это на усмотрение сторон договора.

В рассматриваемом случае факт несения судебных расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 77 от 20.11.2017 г., N 68 от 28.05.2019 г., N 38 от 10.06.2019 г., N 40 от 13.06.2019 г.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Судом правильно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление в суд составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов и оценки большого количества доказательств.

Так, жалоба (претензия) от 10.11.2017 г. состоит из 8 абзацев с описанием обстоятельств спора на 2 листах (т. 1 л.д. 10 - 11). Какой либо анализ (оценка) нормативной или доказательственной базы в жалобе отсутствует.

Заявление состоит из 15 абзацев с описанием обстоятельств спора. Какой либо анализ (оценка) нормативной или доказательственной базы в заявлении отсутствует. Основное судебное заседание 10.05.2018 г. длилось 19 мин. 35 сек.

Дополнительные доводы состоят из 6 абзацев на 2 листах (т. 1 л.д. 56).

Заявителем составлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы (т. 1 л.д. 98 - 99).

Заявитель участвовал в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Между тем, суд правильно указал, что в судебном заседании в суде кассационной инстанции интересы ООО "КИЖИ" и Носенко П.Ю. представлял единый представитель по доверенности Мамонтов С.Г. При этом и ООО "КИЖИ" и Носенко П.Ю. заявлены к взысканию судебные расходы, связанные с участием в суде кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявление о взыскании судебных издержек составлено в результате длительной подготовки, путем анализа значительного объема нормативных актов.

Заявление о взыскании судебных издержек было рассмотрено в одном судебном заседании (09.07.2019 г.).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства, в совокупности с представленными в дело доказательствами, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, объема представленных доказательств, приняв во внимание фактически оказанные услуги, затраченного времени, суд первой инстанции с учетом возражений инспекции о чрезмерности испрашиваемой суммы судебных расходов пришел к правильному выводу о том, что критерию разумности возмещения Носенко П.Ю. за представительство его интересов в настоящем случае соответствуют судебные расходы в размере 27 000 руб., из которых: судебные расходы по оплате юридических услуг, вызванных соблюдением обязательного досудебного порядка (3 000 руб.), судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции (10 000 руб.); судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек (3 000 руб.), судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката по представлению интересов кассационной инстанции и составление отзывов на кассационную и апелляционную жалобы в размере (11 000 руб.).

Аналогичная позиция и критерии оценки разумности расходов изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 09.04.2018 г. N А65-26638/2016 и от 18.06.2015 г. NА65-8798/2014.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом на взыскание судебных расходов со стороны Носенко П.Ю. путём заключения мнимых договоров на оказание юридических услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу доказанности материалами дела фактического оказания адвокатом Мамонтовым С.Г. услуг, предусмотренных вышеназванными соглашениями об оказании юридической помощи, и наличия доказательств их оплаты, что исключает факт злоупотребления заявителем правом на взыскание судебных расходов, как и факт мнимости сделок на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд также отклоняет довод инспекции о несогласии с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, при этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию с инспекции фактически понесенных заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в регионе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, исходя из принципа соразмерности, разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о том, что заявление Носенко П.Ю. о распределении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 27 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2019 года по делу N А65-7193/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова А.Б. Корнилов