Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45602/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-226047/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инако-Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2019 по делу N А40-226047/18, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Инако-Рус" (ИНН 7716216290, ОГРН 1027700141072) к ООО Мир красоты "Царская цирюльня" (ИНН 7716758870, ОГРН 5137746034718) о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "СтройАльянс", ЖСК "Тайнинский"

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куликов С.Н. по доверенности от 24.09.2018,

ответчика: Боголюбский С.С. по доверенности от 14.01.2019, Савин И.А. по доверенности от 15.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инако-Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Мир красоты "Царская цирюльня" о расторжении договора аренды от 01.03.2018 N 1, взыскании ущерба в размере 1 819 912 руб., об обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 228,3 кв.м по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 42, этаж 2, пом. 1, 1а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройАльянс", ЖСК "Тайнинский".

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 01.03.2018 N 1 аренды нежилого помещения площадью 228,3 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 42, этаж 2, пом. 1, 1а, для размещения офиса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июне 2018 истцу стало известно, что в результате несогласованной перепланировки изменилась площадь помещения с 228,2 кв.м до 225,6 кв.м; истец направил ответчику претензию о расторжении договора и потребовал возместить ущерб, причиненный имуществу арендодателя в результате несогласованной перепланировки в размере 1 819 912 руб.; размер ущерба определен на основании договора подряда, заключенного с ООО "СтройАльянс" и сметы к этому договору.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и об обязании ответчика освободить нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату судебного заседания ответчик возвратил истцу арендованное помещение по акту, что документально подтверждено и истцом не оспорено, и свидетельствует о прекращении между сторонами арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что представленным в материалы дела актом возврата арендованного имущества установлено, что арендованное помещение возвращено ответчиком истцу в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации, претензий по техническому состоянию у арендодателя к арендатору не имеется, задолженность по коммунальным и арендным платежам отсутствует; истец не представил надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца в виде расходов истца на проведение работ по обустройству спорного помещения в общем размере 1 819 912 руб. и действиями ответчика, как арендатора данного помещения, в период действия договора аренды от 01.03.2018 N 1; недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылками на письменные пояснения третьего лица приводит доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте возврата арендованного помещения содержится указание о наличии спора между сторонами относительно перепланировки помещения и в отсутствие судебной экспертизы по делу сделал преждевременный вывод об отсутствии незаконных действий ответчика по перепланировке спорных помещений.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик представил в материалы дела подписанный сторонами акт от 04.04.2019 возврата арендованного имущества, согласно которому ответчик 04.04.2019 возвратил истцу арендованные помещения с указанием на то, что помещения находятся в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации; претензий по техническому состоянию у арендодателя к арендатору не имеется; задолженностей по коммунальным платежам и арендной плате нет. Наличие указания на спор относительно перепланировки не означает признание ответчиком совершения незаконных действий по перепланировке помещения.

Согласно пояснениям ЖСК "Тайнинский", в период с 2009 по настоящее время ООО "Инако-Рус" - собственник помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 42, а также арендатор этого помещения ООО Мир Красоты "Царская цирюльня" не ставили ЖСК "Тайнинский" в известность о проведении капитального ремонта и/или перепланировке помещения, в том числе с изменением внутренних конструкций и стен помещения. С 2009 года в спорном помещении капитальный ремонт и/ или перепланировки помещения не проводились, что подтверждается иными материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в актах N 2 приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2007 и от 01.09.2008, подписанных истцом с прежним арендатором отражено, что арендованное помещение находится после проведения арендатором работ по ремонту и благоустройству в целях расширения общей площади арендуемого помещения; ремонт согласован сторонами и проведен надлежащим образом, что подтверждает тот факт, что работы по ремонту и благоустройству в целях расширения общей площади арендуемого помещения проводились прежним арендатором в период до 30.09.2007, что не опровергает, а подтверждает ЖСК "Тайнинский"

Учитывая изложенные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что настоящий спор может быть разрешен по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, достаточным в своей совокупности для принятия решения по существу спора без привлечения эксперта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства правопреемства между предыдущим арендатором и ответчиком по спору не имеют существенной роли при разрешении настоящего спора.

Истцом при рассмотрении дела не доказаны, в том числе с учетом ст. 268 АПК РФ, существенные для дела обстоятельства, достаточные для вывода о том, что в спорном помещении имела место перепланировка, причинившая убытки истцу по спору.

Сторонами не представлено доказательств того состояния, в котором находилось помещение при его передаче в аренду кроме тех, которые исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Равным образом доводы истца о том, что изменение площади помещений на 2,6 кв.м возникло в результате перепланировки, не нашли документального подтверждения.

Настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, в том числе в части расторжения договора и возврата помещения, истец не учитывает, что договор прекратил свое действие и помещение возвращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-226047/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

М.С. Кораблева Г.С. Александрова