Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-5255/19

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-47755/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-47755/2018,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268) к индивидуальному предпринимателю Белкину Алексею Сергеевичу (ИНН 526100307709, ОГРНИП 304526234100140) о взыскании 173 036 руб., 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Белкину Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Белкин А.С.) о взыскании 162 549,90 руб. задолженности за потребленную воду, стоки с января по август 2018года; 18 487,64 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 20.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; судебных расходов.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Белкин Алексей Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что в действиях ОАО "Нижегородский водоканал" как монополиста, усматриваются нарушения пунктов 3, 11 части 1 статьи 10, статьи 135 Федерального закона "О защите конкуренции", которые выразились в навязывании невыгодных условий договора водоснабжения и водоотведения, а также в манипулировании ценами на розничных рынках. В связи с этим считает, что пункт 3 договора, приложения N 1, N 3 к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 13421 от 11.01.2018 является незаконным и недействительным с момента заключения.

Апеллянт полагает, что истец неправомерно игнорировал передаваемые ответчиком показания приборов учета, надлежащим образом введенных в эксплуатацию.

Также заявитель указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле УФАС по Нижегородской области.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены требования статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск не подведомственен Арбитражному суду Нижегородской области, поскольку спорный договор заключен с физическим лицом Белкиным Алексеем Сергеевичем.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2018 стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 13421 от 11.01.2018.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе III договора.

Судом первой инстанции установлено, что названный договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика, на оплату которых выставил счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки коммунального ресурса в спорный период на объект ответчика, его объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 162 549 руб. 90 коп.; обоснованности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

К отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией (пункт 6 Правил N 644).

В пункте 20 Правил N 644 закреплено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 28 Правил N 644).

К отношениям, возникающим между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и договорах водоотведения. При этом единый договор холодного водоснабжения и водоотведения содержит существенные условия договора холодного водоснабжения и договора водоотведения, установленные в настоящих Правилах (пункт 29 Правил N 644).

Как следует из материалов дела, предметом разногласий между сторонами явилась величина мощности, которую истец использовал при расчете платы за содержание системы холодного водоснабжения (постоянной составляющей).

Согласно заключенному договору от 11.01.2018 N 13421 величина присоединенной мощности, установленная в договоре, подписанном сторонами, определена в размере 1,28 м3/час (приложения 1в, 3 к договору).

Судом первой инстанции установлено, что нагрузка определялась с учетом положений пункта 50 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организации коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47, что не противоречило нормам действующего на момент подписания договора законодательства.

Договор был заключен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании свободного, обоюдного волеизъявления сторон. Иные доказательства в материалы дела не прдоставлены.

Изменение количества водопотребителей не является основанием для автоматического изменения величины нагрузки.

Внесение в последующем в договор изменений о величине присоединенной мощности не является безусловным основанием для применения измененной нагрузки на спорный период.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорен.

Объем оказанных услуг подтвержден представленными в дело справками-расчетами.

Расчет задолженности произведен на основании тарифов, установленных Решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, требование истца в части взыскания основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 18 487 руб. 64 коп. за период с 11.09.2018 по 20.03.2019, а также пени с суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2019 до фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 6.2 статей 13, 14 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной отклоняется.

ИП Белкин А.С. доказательств того, что рассматриваемая сделка носит кабальный характер, равно как и доказательств того, что истец занимает доминирующее положение на рынке, является монополистом, в дело не представил.

Довод ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку договор холодного водоснабжения и водоотведения заключен с физическим лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно данным ЕГРИП Белкин Алексей Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.08.1998.

Белкин А.С. на момент обращения в арбитражный суд являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, оснований считать, что он действовал как физическое лицо не имеется.

Сведения об утрате указанного статуса на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Доказательств тому, что нежилые помещения (кафе) использовались в личных целях, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Белкин А.С. не представил.

Предметом спора является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги водоснабжения в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, что свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор носит экономический характер и подведомственен арбитражному суду, как по субъектному составу, так и исходя из характера спорного правоотношения (статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, иск рассмотрен арбитражным судом правомерно.

Довод ИП Белкина А.С. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления к нему иска или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Управления федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика, которые положены в основу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 по делу N А43-47755/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белкина Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова