Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-40880/19

г.Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-284860/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания "КУБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2019, принятое судьей Лариным М.В. (107-5593)

по делу N А40-284860/18

по заявлению ООО "Компания "КУБ"

к ИФНС России N 19 по г.Москве

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

при участии:

от заявителя:	Чудинова Н.Ю. по дов. от 27.08.2019;
от ответчика:	Шепилов С.С. по дов. от 26.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "КУБ" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ИФНС России N 19 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащим взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) сроков на взыскание в принудительном порядке недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) в размере 22 507 175 руб., начисленных по решению ИФНС России N 19 по г.Москве от 14.11.2017 N 1435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества полностью отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решением Инспекции от 14.11.2017 N 1435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по г.Москве от 29.12.2017 N 21-19/232716, Обществу была начислена недоимка по налогам, пени и штрафы в общей сумме 22 507 175 руб.

Означенное решение Инспекции было оспорено Обществом в арбитражном суде и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-19046/18 решение Инспекции от 14.11.2017 N 1435 признано законным и обоснованным.

На основании ст.ст.69, 70, 101.3 НК РФ Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 31.01.2018 N 12302, в которое налоговый орган включил задолженность по указанному решению, установив срок на уплату до 20.02.2018.

В связи с отсутствием уплаты данной задолженности в установленный в требовании срок, Инспекцией на основании ст.46 НК РФ было вынесено решение от 19.03.2018 N 64671 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

На основании указанного решения в обслуживающий налогоплательщика банк были направлены инкассовые поручения от 19.03.2018 N N 130092-130100.

Полагая, что налоговым органом были нарушены сроки на выставление требования и инкассовых поручений, что, по мнению заявителя, свидетельствует об их безусловной незаконности и, как следствие, ввиду пропуска Инспекцией 6-месячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с требованием о признании данной задолженности безнадежной ко взысканию.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании подп.4 п.1 ст.59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлен ст.59 НК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная задолженность не соответствует критериям, предусмотренным ст.59 НК РФ, и не может быть признана безнадежной ко взысканию.

Требованием об уплате налога согласно п.1 ст.69 НК РФ признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно положениям ст.101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу (п.1). На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п.3).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки в соответствии с п.2 ст.70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, предусмотренный ст.70 НК РФ срок на направление требования пресекательным не является.

Между тем означенный срок не меняет общего предельного срока, установленного ст.ст.46, 70 НК РФ на принудительное взыскание налога в силу позиции, изложенной в п.31 и п.50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57.

Согласно положениям ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п.1). Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п.2). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п.3).

Таким образом, основанием для вынесения решения о взыскании является требование, для вынесения которого в свою очередь основанием является принятое по результатам выездной проверки решение, вступившее в законную силу (утвержденное решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе).

Как усматривается из материалов дела, принятое по результатам выездной проверки решение Инспекции от 14.11.2017 N 1435 вступило в силу 29.12.2017 (решение УФНС России по г.Москве от 29.12.2017 N 21-19/232716), на основании стст.69, 70, 71, 101.3 НК РФ Инспекция вынесла требование от 31.01.2018 N 12302, в связи с отсутствием добровольного исполнения которого в установленный срок до 20.02.2018 на основании ст.46 НК РФ налоговым органом вынесено решение о взыскании от 19.03.2018 N 64671 (направленное налогоплательщику почтовой связью по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и ЕГРЮЛ), и в банк направлены инкассовые поручения от 19.03.2018 N N 130092-130100.

В связи с тем, что решение Инспекции от 14.11.2017 N 1435 вступило в силу 29.12.2017, принимая во внимание положения п.6 ст.6.1 НК РФ, установленный ст.70 НК РФ 20-дневный срок, с учетом выходных и праздничных дней, оканчивается 02.02.2018, требование вынесено 31.01.2018, то есть в пределах указанного срока.

Срок на уплату задолженности в требовании установлен до 20.02.2018, решение о взыскании N 64671 вынесено Инспекцией 19.03.2018, то есть в пределах срока, установленного ст.46 НК РФ, при этом одновременно с означенным решением в банк налогоплательщика выставлены инкассовые поручения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на нарушение сроков предъявления в банк инкассовых поручений как на основание для вывода о нарушении Инспекцией процедуры и сроков взыскания задолженности по выездной проверке, поскольку ст.46 НК РФ таких сроков не содержит.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, порядок, процедура и сроки по взысканию задолженности, начисленной на основании принятого по результатам выездной проверки решения Инспекции от 14.11.2017 N 1435, налоговым органом соблюдены.

В настоящее время в связи с отсутствием добровольного погашения налоговым органом продолжается процедура по взысканию с Общества спорной задолженности, взысканной Инспекцией по решению от 14.11.2017 N 1435, при этом наличие спорной задолженности фактически было проверено и признано законным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-19046/18.

Более того, необходимо отметить, что несмотря на наличие означенного судебного акта и соблюдение налоговым органом всей процедуры взыскания спорной задолженности налогоплательщик, подавая иски о признании задолженности безнадежной ко взысканию и списанию, ее оплату не производит, что по существу является злоупотребление правом и умышленным уклонением от уплаты начисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, пеней и штрафов.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная задолженность в размере 22 507 175 руб. не соответствует установленным ст.59 НК РФ критериям, в связи с чем данная задолженность безнадежной ко взысканию не является.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе доводы со ссылками на приведенную в заявлении судебную практику нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на субъективных суждениях Общества, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, и иному, чем у суда, толкованию норм права, при этом они не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-284860/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева