Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-82105/23 по делу N А40-244121/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-244121/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Созвездие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 о возвращении заявления по делу N А40-244121/23 (122-1898)

по заявлению ООО "Созвездие" (ОГРН: 1167746704542, ИНН: 9705072339)

к ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 5157746024090, ИНН: 772635863)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Созвездие" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "МАКСИМУМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 26 от 21.04.2023 поставки товара в размере 107 920 (ста семи тысяч девятисот двадцати) рублей, а также неустойки за период с 20.07.2023 по день фактического исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 31.10.2023 о возвращении заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Созвездие" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять к рассмотрению заявление.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции верно установлено, что в обоснование заявленных исковых требований общество ссылается на договор поставки N 26 от 21.04.2023, согласно п. 8.3 которого в случае оставления претензии без рассмотрения, а также в случае отказа в ее удовлетворении (полного или частичного) сторона, направившая претензию, вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих указанную подсудность, сторонами не заключалось, соответствующих доказательств в составе заявления не содержится.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, обоснование обратного Истцом в поданном заявлении не приведено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Созвездие".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в п. 8.2 Договора действительно предусмотрено право выбора альтернативной подсудности. Однако Истец не желает воспользоваться данным правом и подал иск именно в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии со ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется по адресу регистрации Ответчика. Указывает, что в договоре закреплено право, а не обязанность выбора альтернативной подсудности.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные не неверном толковании условий договора.

При заключении договора, договорная подсудность добровольно согласована сторонами как Арбитражный суд Московской области.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявление ООО "Созвездие" об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в настоящем случае не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-244121/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева