Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-12172/19

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А60-33765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) - Викторова К.С., удостоверение, доверенность от 20.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлекаемого к административной ответственности непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года

по делу N А60-33765/2019, принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

(ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - заинтересованное лицо, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены, НАО "ПКБ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности, поскольку событие вменяемого административного правонарушения не доказано. Срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду с заявителем жалобы Минеевой Н.А., истек.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НАО "ПКБ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2019 N 188, в связи с поступлением в УФССП по Свердловской области обращений граждан Н.А. Михеевой и А.А. Стетюхи административным органом проведена внеплановая документарная проверка в отношении НАО "ПКБ".

В ходе проверки установлено, что НАО "ПКБ", включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, при взаимодействии с гражданами не были соблюдены требования подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении Н.А. Михеевой, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области установлено взаимодействие НАО "ПКБ" с Н.А. Михеевой по взысканию просроченной задолженности Н.А. Смирновой, которое осуществлялось посредством телефонных переговоров и сообщений в нарушение требований подпунктов "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ:

1. более одного раза в сутки: 10.12.2018 совершено 2 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись); 11.01.2019 совершено 3 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись);

2. более двух раз в неделю в периоды: с 02.10.2018 по 09.10.2018 поступило 3 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись); с 16.11.2018 по 23.11.2018 поступило 3 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись); с 10.12.2018 по 17.12.2018 поступило 4 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись); с 19.12.2018 по 26.12.2018 поступило 2 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись); с 17.01.2019 по 24.01.2019 поступило 3 телефонных звонка (телефонные переговоры состоялись).

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что Минеева Н.А. не является стороной договорных отношений, а также лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), таким образом, является третьим лицом, и лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не вправе требовать от нее информации по вопросам взыскания просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении А.А. Стетюхи Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области установлено взаимодействие НАО "ПКБ" с А.А. Стетюхи посредством телефонных переговоров и сообщений с сокрытием информации о номере контактного телефона, с которого направлялись смс-сообщения.

В период с 2018 года по настоящее время со Стетюхой А.А. осуществлено 13 взаимодействий посредством телефонных переговоров (28.06.2018 в 10:41:05, 07.07.2018 в 12:43:37, 11.07.2018 в 09:55:37, 16.07.2018 в 17:13:16,19.07.2018 в 08:57:08, 23.07.218 в 16:11:36, 27.07.2018 в 16:11:36, 27.07.2018 в 11:04:43, 30.07.2018 в 18:10:23, 03.08.2018 в 06:19:03, 07.08.2018 в 10:42:16, 12.08.2018 в 12:30:07, 20.02.2019 в 11:41:39, 09.04.2019 в 16:32:58).

Были попытки общения, связь прерывалась или на звонок отвечали третьи лица (08.07.2018 в 13:10:11, 15.11.2018 в 15:06:22). Направлено 1 IVR сообщение (голосовое сообщение) (18.03.2019 в 17:52:00). Направлено 5 СМС-сообщений (28.06.2018 в 17:01:00, 09.07.2018 в 14:11:00, 10.08.2018 в 10:42:00, 15.08.2018 в 16:10:59, 06.03.2019 в 13:32:56).

В ходе телефонных переговоров Стетюха А.А. утверждала, что в отношении нее был совершен факт мошенничества при оформлении договора займа от 08.06.2013 N 1408391.

Административным органом по итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2019, который вместе с материалами проверки направлен заявителем в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, детализацией по абонентскому номеру, принадлежащему Н.А. Михеевой подтверждается факт нарушения НАО "ПКБ" вышеуказанных норм, выразившихся в том, что при взаимодействии с Н.А. Михеевой на телефонный номер совершены звонки более одного раза в сутки: 10.12.2018 совершено 2 телефонных звонка, 11.01.2019 совершено 3 телефонных звонка, а также более двух раз в неделю в периоды: с 02.10.2018 по 09.10.2018 поступило 3 телефонных звонка, с 16.11.2018 по 23.11.2018 - 3 телефонных звонка, с 10.12.2018 по 17.12.2018 - 4 телефонных звонка, с 19.12.2018 по 26.12.2018 - 2 телефонных звонка, с 17.01.2019 по 24.01.2019 - 3 телефонных звонка.

Довод НАО "ПКБ" о том, что понятие "телефонные соединения" и "телефонные переговоры" не совпадают, что телефонные соединения по 5-15 секунд совершенные в течение 1 дня по несколько раз, не позволяли вступить в "переговоры" с должником, связь должником прерывалась, и общество не успевало сообщить о наличии задолженности и о цели звонка, о том, что не было превышения по количеству телефонных переговоров, следовательно, телефонные соединения, по которым осуществлены сбросы телефонных сведений, являются несостоявшимися, отклоняется, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В рассматриваемом случае телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, тогда как факт звонка и соединения с абонентами, подтверждается детализацией.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Факт нарушения требований п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6; п. 4 ч. 2 ст. 6; ч. 4 ст. 7; ч. 9 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, выразившийся в сокрытии информации о номере контактного телефона, установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно детализации телефонных соединений, на телефонный номер, принадлежащий Минеевой Н.А., направлялись текстовые сообщения со скрытой информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как "FSB_NPJSC".

Согласно детализации, на телефонный номер, принадлежащий Стетюхе А. А., по вопросам взыскания просроченной задолженности направлялись текстовые сообщения со скрытой информацией о номерах контактных телефонов с обозначением отправителя как "БСВ" и "FSB_NPJSC".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что НАО "ПКБ" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что Стетюхе А.А. и Минеевой Н.А. направлены смс-сообщения, отправителем которого указан "FCB_NPJSC", что является сокращенным наименованием общества, отклоняется.

Часть 6 статьи 7 регламентирует условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником, а именно обязывает юридическое лицо сообщать должнику в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности:

1) фамилию, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Между тем, из материалов дела видно, что обществом на телефонный номер Стетюхи А.А. направлялись сообщения со скрытой информацией о номере телефона, с которого направлялись сообщения, отправителем которого указан "FCB_NPJSC", которое не позволяет адресату установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Вопреки доводам НАО "ПКБ", альфанумерическое (электронное) имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора сотовой связи, с которым юридическим лицом заключен договор на предоставление услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Наличие договора с оператором сотовой связи, в котором юридическому лицу представлена услуга по выделению номера в виде альфа-имени "FSB_NPJSC", "FCB" или "FSB_NPJSC" не освобождает юридическое лицо соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы НАО "ПКБ" о том, что события административного правонарушения являются недоказанными, в связи с тем, что Минеева Н.А. не обладает статусом третьего лица, и то, что Общество полагало, что осуществляет взаимодействие непосредственно с должником, не состоятельны по следующим основаниям. В ходе проведения внеплановой документарной проверки НАО "ПКБ" установлено, что Минеева Н.А. 21.09.2012 зарегистрировала брак с Минеевым, в связи с чем, поменяла фамилию Смирнова на Минееву.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы НАО "ПКБ" об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку вмененное обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Закон о защите прав физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года

по делу N А60-33765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.В.Васильева