Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-6196/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-6066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейниковой Людмилы Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-6196/2019

на определение от 24.07.2019 судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-6066/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление индивидуального предпринимателя Олейниковой Людмилы Алексеевны

к внешнему управляющему УГП "Приморстройзаказчик", ООО "Бизнес-Альянс",

заинтересованные лица: Департамент земельных имущественных отношений Приморского края, Костив Игорь Богданович,

о признании торгов по продаже нежилых помещений на 1-ом этаже площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:15259, от 25.12.2018 недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Присяжнюк С.В., по доверенности от 27.02.2019 сроком действия до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 в отношении унитарного государственного предприятия "Приморстройзаказчик" (далее - УГП "Приморстройзаказчик") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017.

Определением от 28.03.2018 в отношении УГП "Приморстройзаказчик" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Олейникова Людмила Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже нежилых помещений на 1-ом этаже площадью 120,5 кв.м, кадастровый номер 25:34:017001:15259, проведенных ООО "Бизнес-Альянс", внешним управляющим УГП "Приморстройзаказчик" 25.12.2018 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", недействительными; и обязании должника заключить с заявителем договор на приобретение объекта с кадастровым номером 25:34:017001:15259 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 24.07.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем Олейниковой Л.А. требований отказано, с чем последняя не согласилась, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указала, что до введения процедуры банкротства должника ИП Олейникова Л.А. неоднократно выражала своё волеизъявление на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. По мнению апеллянта, введение в отношении должника внешнего управления не исключает возможность реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого имущества.

В отзывах на апелляционную жалобу УГП "Приморстройзаказчик", Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В отзыве УГП "Приморстройзаказчик" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ NО несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ИП Олейниковой Л.А. следует, что требования заявителя обусловлены наличием нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже арендуемого имущества, а именно: нарушение преимущественного права предпринимателя на выкуп занимаемых ею как арендатором нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ.

Оценивая заявленные предпринимателем доводы, суд первой инстанции счел их необоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Положениями части 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Федеральным законом N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Положениями об особенностях отчуждения арендуемого имущества и порядке реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, предусмотренными в части 2 статьи 2, части 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендаторов на приобретение указанного имущества, на основании решения государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника.

Однако, в связи с тем, что в 2018 году УГП "Приморстройзаказчик" было признано банкротом, после чего такое предприятие в лице его органов управления и собственник имущества должника не имеют права принимать решения об отчуждении спорного арендуемого недвижимого имущества в собственность арендатора, исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, вывод суда по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования обоснованны.

Поскольку сделка, совершенная на торгах, в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве, по которой было реализовано спорное имущество, находившееся на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия должника (банкрота), не является сделкой приватизации его имущества, к такой сделке не применимы положения статьи 6 Федерального закона N 159-ФЗ.

Как указано в пункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на государственное или муниципальное недвижимое имущество, если на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление) опубликовано объявление о продаже такого имущества на торгах или заключен договор, предусматривающий отчуждение такого имущества унитарным предприятием.

Применительно к обстоятельствам рассмотренного спора, предприниматель Олейникова Л.А. утратила право приобретения спорного имущества в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку обратилась в Департамент земельных имущественных отношений Приморского края с заявлением о приобретении недвижимого имущества после сообщения о проведении торгов.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленных требований учел и то, что Олейникова Л.А. не реализовала свое право на приобретение спорных помещений путем участия в проводимых временным управляющим торгах, не оплатив задаток.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, поскольку установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений закона в ее последовательности не установлено, права заявителя не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны её позиции, сформулированной в суде первой инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу N А51-6066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Ветошкевич