Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-51782/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-67774/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года

по делу N А40-67774/19, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; 150003, Ярославская область, ул. Кооперативная 7)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН: 1117746294104; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании убытков в размере 60 505 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локоторанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 60 505 рублей 57 копеек убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы некачественно выполненным плановым ремонтом грузовых выгонов ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания 51 801 рубля 51 копейки, в удовлетворении остальной части, по мнению ответчика, надлежит отказать.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2017 между ЗАО "Локотранс" (заказчик) и АО "ВРК-1" (подрядчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/62/2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий отцепочный), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках указанного договора в вагонных ремонтных депо - ОСП филиалов АО "ВРК-1" был произведен плановый ремонт вагонов N 52668548, N 52658200, N 56224413, N 29415296, N 52658309, что подтверждается актами выполненных работ N 9 от 12.09.2017 (на вагон N 52668548), N 91 от 03.05.2017 (на вагон N 52658200), N 150 от 14.08.2017 (на вагон N 56224413), N 25 от 28.01.2017 (на вагон N 29415296), N 91 от 04.04.2017 (на вагон N 52658309), а также приложенными к иску счетами-фактурами.

Оплату за проведенные текущие ремонты ЗАО "Локотранс" осуществило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 5703 от 04.09.2017, N 6161 от 27.09.2017 (за вагон N 52668548), N 3403 от 18.05.2017 (за вагон N 52658200), N 5228 от 10.08.2017, N 5568 от 29.08.2017 (за вагон N 56224413), N 602 от 25.01.2017, N 911 от 07.02.2017 (за вагон N 29415296), N 2386 от 04.04.2017, N 2730 от 17.04.2017 (за вагон N 52658309).

Согласно пункт 5.1 договора N ВРК-1/62/2017 от 01.01.2017 года сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем подписания ЭП актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме с приложением следующих документов: уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, дефектной ведомости ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, акт выбраковки узлов и деталей грузовых вагонов, акта замены и установки узлов и деталей (в случае их составления), и при необходимости уведомление формы ВУ-41-М.

В соответствии с пунктом 6.1 договора N ВРК-1/62/2017 от 01.01.2017 гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному, текущему ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта или до выполнения заданного объёма перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.). Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В пункте 6.3 договора N ВРК-1/62/2017 от 01.01.2017 указано, что при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ, грузовые вагоны направляются в ближайшее к месту отцепки депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных предприятиях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Так, после проведения планового ремонта указанных вагонов в вагонных ремонтных депо - ОСП филиалов АО "ВРК-1", они были забракованы в текущий ремонт по неисправностям 214 "Излом пружин", 205 "Трещина/излом боковой рамы", 537 "Неисправность запора двери", о чем оформлены соответствующие Уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23-М, с указанием кода выявленной неисправности согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) и вида требуемого ремонта - текущий ремонт вагона с отцепкой от состава (ТР-2).

Текущий отцепочный ремонт вагонов N 52668548, N 52658200, N 56224413, N 29415296, N 52658309 был проведен на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18.04.2013 в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ N 5042021 от 08.12.2018 (на ремонт вагона N 52668548), N 52658200 от 18.11.2018 (на вагон N 52658200), N 56224413 от 13.11.2018 (на вагон N 56224413), N 29415296 от 16.12.2018 (на вагон N 29415296), N 52658309/6 от 13.12.2018 (на вагон N 52658309), а также приложенными к исковому заявлению счетами-фактурами.

Оплату за проведенные текущие ремонты ЗАО "Локотранс" осуществило в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения N 8400 от 25.12.2018, N 284 от 17.01.2019 (за ремонт вагона N 52668548), N 7490 от 21.11.2018, N 7841 от 04.12.2018 (за вагон N 52658200), N 7487 от 21.11.2018, N 8146 от 14.12.2018 (за вагон N 56224413), N 8322 от 21.12.2018 (за вагон N 29415296), N 8320 от 21.12.2018, N 8357 от 24.12.2018 (на вагон N 52658309), N 4256 от 25.06.2018.

На комиссии Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии 22-24 августа 2006 года утверждена таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения - Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04), из которой следует, что неисправности за кодом N 214, 205, 537 - являются неисправностями технологическими, то есть связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Действующим нормативным документом по деповскому ремонту (п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железнодорожных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2009) установлено, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Для вагона, переведенного на новую систему ремонта, с учетом фактически выполненного объема работ (по пробегу) в ГВЦ ОАО "РЖД" передается установленным порядком электронное сообщение о факте производства ремонта.

Согласно пункту 18.2 вышеназванного Руководства на узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Указаниями МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998 "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В пункте 1.1. Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41-М (Приложение к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998) установлено, что акт формы ВУ-41-М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, произведённого предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство таких работ.

Следовательно, выявление неисправности технологического характера требует оформления акта формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества ремонта вагона. Такое же правило стороны согласовали в разделе 6 "Гарантийные обязательства" договора N ВРК-1/62/2017 от 01.01.2017.

В актах-рекламации формы ВУ-41-М, N 3072 от 08.12.2018 (на вагон N 52668548), N 11050 от 11.11.2018 (на вагон N 52658200), N 11036 от 11.11.2018 на вагон N 56224413), N 886 от 16.12.2018 (на вагон N 29415296), N 1697 от 16.12.2018 (на вагон N 52658309) предприятием, виновным в выявленных неисправностях, признаны вагонные ремонтные депо - филиалы АО "ВРК-1", ранее производившие плановый ремонт указанных вагонов

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что документально подтверждено, что причиной проведения текущих отцепочных ремонтов вагонов N 52668548, N 52658200, N 56224413, N 29415296, N 52658309 в эксплуатационных вагонных депо - филиалах ОАО "РЖД", стал некачественный плановый ремонт вагонов, произведенный в вагонных ремонтных депо - ОСП филиалов АО "Вагонная ремонтная компания - 1".

Согласно прилагаемому расчету ЗАО "Локотранс" понесло расходы по текущему ремонту вагонов N 52668548, N 52658200, N 56224413, N 29415296, N 52658309 в общей сложности в размере 60 505 рублей 57 копеек, что подтверждается соответствующими расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные работы по плановом) ремонт) в момент проведения заявленных текущих отцепочных ремонтов не истек, что подтверждается соответствующими справками ИВЦ ЖА N 2612 "Сведения об остаточном ресурсе вагона".

В силу пункта 6.5. договора N ВРК-1/62/2017 от 01.01.2017, расходы, понесенные заказчиком за работы, по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественного выполненных работ, хаказчик предъявляет подрядчику путем направления претензии.

ЗАО "Локотранс" направило в адрес Подрядчика претензии N 166 от 18.01.2019, N 6208 от 13.12.2018, N 6269 от 18.12.2018, N 6366 от 24.12.2018, N 7436 от 26.12.2018 с просьбой возместить расходы за текущий ремонт вагонов N 52668548, N 52658200, N 56224413, N 29415296, N 52658309. Указанные претензии были оставлены без ответа, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, как посчитал суд первой инстанции, из-за некачественного выполненного планового ремонта грузовых вагонов N 52668548, N 52658200, N 56224413, N 29415296, N 52658309 по договору N ВРК-1/62/2017 от 01.01.2017 общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 60 505 рублей 57 копеек.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учётом доказанного факта понесенных истцом убытков по вине ответчика, суд первой инстанции удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО "ВРК-1" неверно ссылается на положения пункта 6.4 договора N ВРК-1/62/2017, указывая, что убытки должны определяться в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью. В указанном пункте лишь имеется ссылка на то, что РДВ должна быть приложена к претензии, однако из него не следует запрет на определение состава убытков с учетом НДС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2852/13 от 23 июля 2013 года, согласно которым в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может переложить риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку налог на добавленную стоимость является частью стоимости восстановительного ремонта подвижного состава, то при возмещении убытков налог на добавленную стоимость исключению не подлежит.

В связи с тем, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков, правовые основания для исключения данной суммы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать возмещения полной стоимости проведенных текущих ремонтов вагонов, поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, обоснован.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-67774/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко