Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 06АП-5231/19

г. Хабаровск

23 сентября 2019 г.

А16-1616/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области: Пищура М.А. по доверенности от 18.09.2019;

от заявителя апелляционной жалобы: Лабеко Василий Алексеевич - лично, Смирнов В.Л. по доверенности от 08.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лабеко Василия Алексеевича

на решение от 23.07.2019

по делу N А16-1616/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Серовой О.Н.

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

к Лабеко Василию Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - заявитель, налоговая инспекция, МИФНС) с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканалремонт" (далее - ООО "Тепловодоканалремонт") Лабеко Василия Алексеевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А16-1616/2019.

Решением от 23.06.2019 суд удовлетворил заявление по делу N А16-1616/2019, привлек директора ООО "Тепловодоканалремонт" Лабеко Василия Алексеевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Лабеко Василий Алексеевич не согласился с судебным актом, подал на него апелляционную жалобу, содержащую требование - решение от 26.06.2019 по делу N А16-1616/2019 отменить, в удовлетворении заявления налоговой инспекции отказать, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с тем, что за это же правонарушение директор общества уже привлекался с административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, суд также не учел ранее принятые судебные акты по другим делам, статус общества, как субъекта естественных монополий.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 15.08.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами апеллянта, просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно заявленных сторонами ходатайств суд пришел к следующим выводам:

- ходатайство Лабеко Василия Алексеевича о принятии дополнительных доказательств - четырех листов нетрудоспособности от 26.06.2019, 11.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, копии определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.09.2017 по делу N А16-1086/2017, копии решения того же суда от 02.10.2018 по делу N А16-79/2018 - подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не имел возможности представить эти документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ));

- на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ подлежит удовлетворению ходатайство инспекции о принятии писем от 19.09.2018 N 08-34/06, от 21.09.2018 N 151-2359/1-12, предъявленных в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Лабеко Василий Алексеевич является руководителем (директором) ООО "Тепловодоканалремонт", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, не оспаривается сторонами.

В статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) указаны случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность наступает при прекращении исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 названного Закона юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением МИФНС от 17.05.2017 N 18 директор ООО "Тепловодоканалремонт" Лабеко Василий Алексеевич был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно названному постановлению МИФНС в адрес ООО "ТеплоВодоКаналРемонт" было направлено требование от 10.08.2015 N 031S01150001309 об уплате задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 1 085 003 руб. 31 коп., которую предложено уплатить до 31.08.2015.

Учитывая, что задолженность, указанная в требовании, размер которой превысил 300 000 рублей, не была погашена в течение четырех месяцев со дня истечения срока его исполнения, директор должен был не позднее 01.04.2016 обратиться в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества банкротом.

Не исполнив указанную обязанность, Лабеко В.А. совершил административное правонарушение, за которое был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наложенный на Лабеко Василия Алексеевича административный штраф был оплачен 09.09.2018.

В дальнейшем инспекцией обществу было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов от 15.05.2017 N 13272 в отношении недоимки по страховым взносам в сумме 841 403 рублей 97 копеек и пени в сумме 8 727 рублей 28 копеек (срок уплаты до 02.06.2017).

Названное требование направлялось обществу, однако задолженность последним не была погашена. Между тем, сумма задолженности по обязательным платежам, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 рублей по основному долгу и составила (на дату составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 N 31) 705 758 рублей 48 копеек.

В связи с неисполнением руководителем ООО "ТеплоВодоКаналРемонт" Лабеко В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая, что заинтересованное лицо ранее привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 17.05.2017 N 18), инспекцией в отношении Лабеко В.А. 14.12.2017 составлен протокол N 31 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол об административном правонарушении (по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ) и материалы дела об административном правонарушении направлены налоговым органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении руководителя ООО "ТеплоВодоКаналРемонт" к административной ответственности.

Решением от 02.10.2018 по делу N А16-79/2018 Арбитражный суд Еврейской автономной области отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о привлечении директора ООО "ТеплоВодоКаналРемонт" Лабеко Василия Алексеевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с допущенными МИФНС России N 1 по ЕАО процессуальными нарушениями - составление протокола об административном правонарушении от 14.12.2017 N 31 в отсутствии Лабеко В.А., не извещенного об этом надлежащим образом.

В дальнейшем налоговой инспекцией в адрес общества было направлено требование от 20.04.2018 N 1853 об уплате налога в общей сумме 11 955 359 руб. 36 коп. со сроком уплаты до 15.05.2018.

Названное требование в установленный срок не исполнено, руководитель общества не исполнил обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность его совершения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что руководитель ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция составила протокол от 13.05.2019 N 7 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении Лабеко В.А., при его личном участии.

Названный протокол с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ установил наличие события административного правонарушения, имелся факт его совершения Лабеко В.А., имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен уполномоченным лицом, законом предусмотрена административная ответственность за совершение данного правонарушения, имелись основания для привлечения к административной ответственности Лабеко В.А., определил меру административной ответственности - дисквалификация на срок шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или от мены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указывает сам апеллянт, общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 руб.) с 2015 года по настоящее время. Руководитель общества Лабеко В.А. с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился, имеющуюся задолженность не погасил, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Лабеко В.А. мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное руководителем должника противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения своих обязанностей, поскольку считается оконченным с момента истечения установленного законом срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании банкротом.

В рассматриваемом случае Лабеко В.А. допустил повторно однородное административное правонарушение, привлечен судом к ответственности за такую повторность, а не за одно и то же правонарушение, установленное постановлением МИФНС от 17.05.2017 N 18.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, поскольку штраф по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в полном объеме оплачен 09.09.2018.

Довод апеллянта об исполнении обязанности подать заявление о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, ссылка на судебный акт по делу N А16-1086/2017, подлежат отклонению, поскольку в этом деле заявление подавал не руководитель общества, а налоговый орган, что не освобождало руководителя общества от обязанности подать соответствующее заявление.

В апелляционной жалобе Лабеко В.А. указал на принадлежность общества с субъектам естественных монополий, что, по его мнению, следует учитывать согласно параграфу 6 главы IХ Закона о банкротстве. Такой довод не имеет значения, подлежит отклонению, поскольку задолженность по налогам, пене, штрафам значительно превышала сумму один миллион рублей (11 955 359, 36 руб. согласно справке от 16.04.2019), а из переписки налогового органа с администрацией Смидовичского муниципального района ЕАО (письма от 19.09.2018 N 08-34/06, от 21.09.2018 N 151-2359/1-12) следует, что ООО "Тепловодоканалремонт" не входит в перечень организаций ЖКХ, осуществляющих деятельность на территории района.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции правильно установил следующие обстоятельства:

- по состоянию на 20.04.2019 общество отвечало признакам неплатежеспособности (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме, превышающей 300 000 рублей);

- однако руководитель с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился; налоги не уплачивал, имеющуюся задолженность не погашал;

- руководитель, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности и должен был предвидеть наступление негативных последствий своего противоправного бездействия;

- срок давности привлечения руководителя общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек;

- назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 КоАП).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие руководителем мер, направленных на соблюдение требований Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о применении статьи 2.9 КоАП РФ руководствовался следующим.

Согласно пункту 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Согласно статье 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения.

Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения малозначительности. У суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра таких выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение - отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.07.2019 по делу N А16-1616/2019 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина