Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-8457/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-5914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-8457/2019) общества с ограниченной ответственностью "Адванс пластик инжиниринг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года по делу N А45-5914/2019 (судья Храмышкина М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Адванс пластик инжиниринг" (117465, г. Москва, ул. Теплый стан, д. 5, копр. 3, кв. 209, ОГРН 1187746016611, ИНН 7728394642)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Арсенал" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 5/1, ОГРН1135476135739, ИНН 5407489352) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бульдяев И.В., доверенность от 06.09.2019,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адванс пластик инжиниринг" (далее - ООО "АПИ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Арсенал" (далее - ООО "НСК-Арсенал") о взыскании 153 787 руб. 04 коп. задолженности, 7072 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 08.07.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возвращению предварительно оплаченной суммы по договору N 01/10-2018, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке в связи с отсутствием поставки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АПИ" в апелляционной жалобе просит его отметить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: истцом заявки на поставку товара ответчику не направлялись, спецификации и дополнительные соглашения ответчиком истцу не направлялись и сторонами не заключались, стоимость товаров, работ и услуг сторонами не согласовывались и не утверждались; ответчиком не представлены доказательства того, что товар, который якобы был поставлен истцу, не только находился на балансе ответчика, но и вообще существовал в природе; судом не учтено, что счета-фактуры не содержат подписи главного бухгалтера ООО "НСК-Арсенал", а так же даты, когда товар был получен истцом.

ООО "НСК-Арсенал" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "АПИ" (заказчик) и ООО "НСК-Арсенал" (исполнитель) подписан договор поставки N 1/10-2018 от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательство по поставке оборудования в соответствии с утверждаемыми сторонам спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, изготовлению деталей, оборудования, пуско-наладке оборудования и выполнения прочих работ в соответствии с дополнительными соглашениями к договору, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар, работы и услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2 договора стоимость товара, работ и услуг указаны в утвержденных сторонами спецификациях и дополнительных соглашениях.

Пунктом 3 договора предусмотрены условия поставки товара, в соответствии с которыми исполнитель на основании заявок направляет заказчику спецификацию на поставку товара и дополнительное соглашение на выполнение работ и оказание услуг, где указывается наименование, количество, цена поставляемого товара, выполняемых услуг и работ, порядок оплаты, сроки и места исполнения обязательств в гарантийный период.

В пункте 3.5 договора указано, что приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится при передаче товара заказчику. Подписание заказчиком товарной накладной (универсального передаточного документа) подтверждает приемку товара по количеству и качеству.

05.10.2018 ООО "НСК-Арсенал" выставило счет на оплату N 79 на сумму 122 484 руб. (на оплату металлических пружин для трубы диаметром 16 мм. Размер пружин: диаметр 4 мм, длина 800 мм в количестве 100 шт.), а 18.10.2018 - счет на оплату N 84 на сумму 31 303 руб. 04 коп. (первая внутренняя фильера).

Платежным поручением N 143 от 18.10.2018 ООО "АПИ" оплатило в пользу ООО "НСК-Арсенал" 122 484 руб. с назначением платежа "счет на оплату N 79 от 05.10.2018 Металлические пружины для трубы диаметром 16 мм. Размер пружин: диаметр 4 мм, длина 800 мм"; платежным поручением N 144 от 18.10.2018 ООО "АПИ" оплатило в пользу ООО "НСК-Арсенал" 31 303 руб. 04 коп. с назначением платежа "счет на оплату N 84 от 18.10.2018. Первая внутренняя фильера".

Ссылаясь на отсутствие поставки, претензией от 24.01.2019 ООО "АПИ" заявило отказ от договора, просило возвратить уплаченные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности в связи с наличием поставки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Факт осуществления предоплаты по договору на общую сумму 153 787 руб. 04 коп. подтверждено платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 130 от 30.10.2018, N 131 от 30.10.2018, подтверждающие передачу в пользу ООО "АПИ" пружины для труб, стоимостью 122 484 руб., внутреннюю фильеру, стоимостью 31 303 руб. 04 коп., а всего на сумму 153 787 руб. 04 коп. Данные документы имеют ссылки на платежные поручения N 143 от 18.10.2018, N 144 от 18.10.2018, подписаны со стороны ООО "АПИ" без каких-либо возражений.

При таких обстоятельствах, при наличии встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика об отсутствии заказов, согласованных спецификаций на изготовление поставленного товара, арбитражным судом отклоняется поскольку универсальные передаточные документы содержат ссылки на платежные поручения истца, что свидетельствует о поставке ответчиком именно того товара, за которые покупателем произведена предоплата.

Ссылка истца на недоказанность ответчиком фактической возможности поставки спорной продукции, в том числе ввиду значительного расстояния между организациями, арбитражным судом отклоняется как основанная на неправильном толковании статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания.

Поскольку поставщик подтвердил факт поставки двусторонними универсальными передаточными документами N 130 от 30.10.2018, N 131 от 30.10.2018, именно на покупателя, в данном случае ООО "АПИ", возлагается обязанность подтвердить документально ошибочность подписания универсальных передаточных документов N 130 от 30.10.2018, N 131 от 30.10.2018, отсутствие фактической поставки.

Вместе с тем, ООО "АПИ" такие доказательства не представило, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не дало разумные объяснения подписания передаточных документов N 130 от 30.10.2018, N 131 от 30.10.2018 без фактического предоставления товара со стороны ООО "НСК-Арсенал".

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании чертежа на изделие, выполненного в формате А3, апелляционным судом отказано, поскольку заявитель ходатайства не обосновал невозможность представления данного документа в суде первой инстанции, а также доказательственное значение данного документа применительно к имеющим значение для дела обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2019 года по делу N А45-5914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адванс пластик инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина