Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 05АП-6166/19

г. Владивосток

24 сентября 2019 г.

Дело N А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей А.В. Гончаровой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Петровского Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-6166/2019

на определение от 22.07.2019

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ответчика - Урушадзе Дмитрия Суликовича денежных средств в размере 3664376 рублей 71 копейка и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков солидарно вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3664376 рублей 71 копейка,

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"

соответчики по обособленному спору: Кемерова Анна Александровна, Свистунова Лидия Алексеевна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Козак Виктор Анатольевич, Недоросткова Елена Григорьевна (финансовый управляющий Козака В.А.)

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник, ООО "ПО Камагро", Общество).

Определением от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден арбитражный управляющий Петровский Максим Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд 30.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Урушадзе Дмитрия Суликовича денежных средств в размере 3 664 376 рублей 71 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков - Урушадзе Д.С., Свистуновой Л.А. и Кемеровой А.А. солидарно вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 664 376 рублей 71 копейки.

Определением от 14.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Козак В.А., финансовый управляющий имуществом Козака В.А. - Недоросткова Е.Г.

Определением от 08.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены - Свистунова Л.А., Кемерова А.А.

Определением суда от 22.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. Заявитель сослался на то, что в результате совершенных действий произведен вывод денежных средств из конкурсной массы должника, чем причинен вред кредиторам должника. Обратил внимание суда на то, что все представленные Урушадзе Д.С. документы содержат подпись только Свистуновой Л.А. (в отсутствие подписи руководителя Общества - Козака В.А.); документы представлены ответчиком только в период рассмотрения судебного спора по иску Козака В.А. к Урушадзе Д.С.; якобы возвращенная в Общество сумма в 4 млн. руб. превышает размер фактически выплаченных Урушадзе Д.С. денежных средств в размере 3 664 376 рублей 71 копейка; в дальнейшем якобы полученные Свистуновой Л.А. от Урушадзе Д.С. денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерских документах Общества, не оприходованы ни в кассу, ни на расчетный счет (доказательств обратного не представлено).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что ООО "ПО Камагро" в период июль - октябрь 2016 года платежными поручениями перевело на лицевой счет Урушадзе Д.С. денежные средства в общей сумме 3647000 рублей с назначение платежа "Перевод Зар.Платы (аванс) Козак В.А. за июль, август, сентябрь 2016 года на имя Урушадзе Дмитрий Суликович".

Также 13.07.2016 ООО "ПО Камагро" произведен платеж Урушадзе Д.С. с назначением платежа: "Перевод подотчетных сумм _" в размере 17 376 рублей 71 копейка.

Ссылаясь на то, что платежи в сумме 3 664 376 рублей 71 копейки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и в отсутствие встречного предоставления со стороны Урушадзе Д.С., так как данное лицо не является работником ООО "ПО Камагро", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для оспаривания сделки по ошибочному перечислению денежных средств по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил иных предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возможность оспаривания банковских операций должника, а также выплаты заработной платы по правилам главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрена абзацами четвертым и пятым пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В частности, оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом (11.11.2016) платежи, совершенные в период июль - октябрь 2016 года, осуществлены в пределах определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как отмечено ранее, в назначении платежа в спорных платежных поручениях указано на перечисление на лицевой счет ответчика - Урушадзе Д.С. заработной платы, причитающейся Козаку В.А.

При этом работником должника Урушадзе Д.С. не являлся, что заявителем и другими, участвующими в деле, лицами не оспаривается.

Между тем, из имеющихся в обособленном споре квитанций к приходным кассовым ордерам 18.11.2016 N 72 на сумму 1 000 000 рублей, от 17.11.2016 N 69 на сумму 3 000 000 рублей, в графе "основание" которых указано на возврат ошибочно перечисленной заработной платы, справки от 01.12.2016 о внесении денежных средств, выданной Урушадзе Д.С. за подписью главного бухгалтера Свистуновой Л.А., объяснений Свистуновой Л.А. от 15.12.2018, расписки от 15.12.2018, усматривается, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей возвращены ответчиком в кассу предприятия.

Доводы апеллянта о том, что документы представлены ответчиком только в период рассмотрения судебного спора по иску Козака В.А. к Урушадзе Д.С.; якобы возвращенная в Общество сумма в 4 млн. руб. превышает размер фактически выплаченных Урушадзе Д.С. денежных средств в размере 3 664 376 рублей 71 копейка; в дальнейшем якобы полученные Свистуновой Л.А. от Урушадзе Д.С. денежные средства не нашли своего отражения в бухгалтерских документах Общества, не оприходованы ни в кассу, ни на расчетный счет, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие документов бухгалтерского учета по причине их непередачи руководителем должника (в том числе, ввиду неисполнения наложенной судом определениями от 14.08.2017 и от 01.03.2018 обязанности по передаче документации) не может служить основанием для вывода о невозвращении Урушадзе Д.С. денежных средств в кассу предприятия.

Ссылка апеллянта на то, что все представленные ответчиком документы содержат подпись только Свистуновой Л.А. (в отсутствие подписи руководителя Общества - Козака В.А.) судом не принимается, так как Свистунова Л.А. являлась в спорный период главным бухгалтером Общества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в преддверии банкротства ООО "ПО Камагро" происходило массовое перечисление денежных средств на счета физических лиц с указанием в назначении платежа на перечисление заработной платы, в том числе, лицам, не являвшимся работниками должника (например, Лелековой О.Н.), ввиду блокировки расчетного счета должника для последующего обналичивания, возврата в кассу предприятия и расчетов с контрагентами должника (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018).

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела объяснений Урушадзе Д.С., Свистуновой Л.А., данных в рамках гражданского дела N 2-7025/2018 по иску Козака В.А. к Урушадзе Д.С. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1 900 000 рублей (данная сумма входит в спорную сумму платежей по настоящему спору за 24.08.2016, 25.08.2016), коллегия не может сделать вывод о том, что перечисленные Урушадзе Д.С. денежные средства не возвращены в кассу ООО "ПО Камагро".

В этой связи, поскольку действия Общества по ошибочному перечислению денежных средств Урушадзе Д.С не могут рассматриваться в качестве сделки, которая может быть оспорена по мотиву неравноценного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 9 Постановления N 63 об обязанности суда, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверить наличие установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований, коллегия проверяет действительность платежей применительно к указанному пункту статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Принимая во внимание выводы суда относительно доказанности возвращения Урушадзе Д.С. перечисленных денежных средств в кассу предприятия, апелляционный суд счел, что в настоящем случае оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не привели к уменьшению имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В этой связи, суд не входит в обсуждение доводов конкурсного управляющего и кредитора о заинтересованности между Урушадзе Д.С. и Свистуновой Л.А., об осведомленности ответчиков о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не являющихся самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, а, соответственно, и о взыскании спорной суммы с ответчиков Урушадзе Д.С., Свистуновой Л.А. и Кемеровой А.А. апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

А.В. Гончарова К.П. Засорин