Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-9971/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-6986/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9971/2019) закрытого акционерного общества "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" на решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6986/2019 (судья Инкина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибгеолес" (ОГРН 1087232046032, ИНН 7202192114) к закрытому акционерному обществу "Приобский научно- исследовательский проектный институт месторождений нефти" (ОГРН 118610002235, ИНН 8610026406) о взыскании 970 102 руб. 91 коп., без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгеолес" (далее - ООО "Сибгеолес") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Приобский научно-исследовательский проектный институт месторождений нефти" (далее - ЗАО "ПриобьНИПИ") о взыскании 970 102 руб. 91 коп. задолженности по договору от 09.06.2016 N 26/П/2016 (далее - договор от 09.06.2016).

Определением от 15.04.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6986/2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО "ПриобьНИПИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- у суда отсутствовали основания для рассмотрения спора в упрощённом порядке, что привело к нарушению норм процессуального права. Цена иска превышает размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, документов о бесспорности заявленных требований не представлено;

- судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подрядчиком допущены нарушения сроков работ по трём объектам в различные сроки; истцом не исполнена часть заданий по подготовке проектов межевания и проектов планировки территории, которые включены в основное задание, в связи с чем ответчиком нарушены обязательства перед третьим лицом, понесены дополнительные расходы за просрочку предоставления в срок проекта.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 31.07.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы о рассмотрении дела в упрощённом порядке.

Согласно положениям пункта 1 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также независимо от цены иска - если требования основаны на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчётов).

Предъявленные в рамках настоящего дела исковые требования превышают размер, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В ответе на претензию от 18.02.2019 N 93-п ЗАО "ПриобьНИПИ" указало на сложность единовременного погашения долга, предложило график расчётов по 200 000 руб. в месяц в течение пяти месяцев.

В отзыве на иск ЗАО "ПриобьНИПИ" признало наличие задолженности перед истцом в сумме 970 102 руб. 91 коп.

Заявлений от сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не последовало.

При таких обстоятельствах настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Податель жалобы не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы; доводы о необходимости рассмотрения иска по общим правилам искового производства ввиду исследования наличия на стороне истца противоправного интереса отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на стороне ответчика наличествовала возможность представления суду первой инстанции соответствующих доводов со ссылкой на надлежащие доказательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Сибгеолес" (подрядчик) и ЗАО "ПриобьНИПИ" (заказчик) подписан договор от 09.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг, состав которых определён в техническом задании (приложение N 1).

В силу пунктов 3.1, 3.2 вышеуказанного договора работы, услуги, предусмотренные договором и выполняемые подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 4), должны быть полностью завершены не позднее 31 декабря 2017 года. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ и услуг по вине подрядчика не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ.

Стоимость договора составляет 1 655 269 руб. 08 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается. Указанная цена определяется на основании графика выполнения работ (приложение N 4) и оформляется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) (пункты 4.1, 4.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора от 09.06.2016 оплата выполненных согласно графику выполнения работ (этапов работ) (приложение N 4) и принятых заказчиком работ (этапов работ) осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счёта, оформленного подрядчиком на основании акта сдачи-приёмки работ, услуг.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 N 1 установлен срок выполнения работ - не позднее 16.07.2018; пункт 4.1 изложен в новой редакции, цена договора определена в сумме 1 415 269 руб. 08 коп.

Как указывает истец, работы, предусмотренные договором от 09.06.2016, выполнены и приняты в полном объёме на общую сумму 1 415 269 руб. 08 коп., что подтверждается актами от 18.12.2017 N 87, от 25.01.2018 N 3, от 06.07.2018 N 39, от 06.07.2018 N 40, подписанными сторонами.

В адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2019 N 37 с требованием об оплате задолженности в сумме 1 071 102 руб. 91 коп.

Наличие у ЗАО "ПриобьНИПИ" долга в сумме 970 102 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты в полном объёме, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено, что нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ, а последним не заявлено встречное исковое заявление в рамках настоящего дела.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма N 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ.

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ЗАО "ПриобьНИПИ" не опровергнута. В отзыве на иск ответчик признал наличие долга перед истцом в сумме 970 102 руб. 91 коп.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО "Сибгеолес" работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Более того, в материалах дела наличествует гарантийное письмо от 18.02.2019 N 93-п, в котором ответчик гарантировал произвести оплату долга по предложенному графику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в испрашиваемой сумме.

Как верно отметил суд первой инстанции, нарушение истцом сроков выполнения работ не освобождает заказчика от оплаты работ. Встречные исковые требования, при наличии к тому объективной возможности, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6986/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Е. В. Аристова