Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 12АП-9235/19

г. Саратов

23 сентября 2019 г.

Дело N А06-13463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Дениса Владимировича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года по делу N А06-13463/2018, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Потапову Денису Владимировичу

о взыскании материального ущерба в размере 67860,47 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация МО "Красноярский район", Администрация МО "Красноярский сельсовет" МУП Водоканал МО "Красноярский район" Астраханской области,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича - Абрашина Е.Н. по доверенности от 05.04.2019, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 67860,47 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года по делу N А06-13463/2018 иск удовлетворен: с ИП Потапова Д.В. в пользу ИП Сидорова В.А. взысканы 67860,47 руб., судебные расходы в сумме 2714 руб.

ИП Потапов Д.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает доказанным факт возникновения убытков.

ИП Сидоров В.А. представил суду возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

ИП Потапов Д.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительных работ, связанных с ремонтом поврежденной водопроводной трубы, а также с целью установления ее собственника.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размер стоимости восстановительных работ, связанных с ремонтом поврежденной водопроводной трубы, не оспаривал, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 29.05.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что поврежденный водопровод принадлежит истцу на праве собственности и является неотъемлемой части газозаправочной станции, в связи с чем оснований устанавливать собственника водопроводной трубы у суда нет. Более того, этот вопрос носит правовой характер.

Таким образом, апелляционным судом в его удовлетворении было отказано, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом по имеющимся в деле доказательствам, противоречия в доказательствах отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС), расположенной по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Маячное, ул. Песчаная, 40 "3". Для обеспечения деятельности АГЗС в 2007 году после предварительного согласования со всеми необходимыми организациями, в том числе, с администрацией МО "Красноярский район истцом была построена линия водопровода для обеспечения деятельности АГЗС.

20.03.2018 индивидуальным предпринимателем Потаповым Д.В., при производстве земляных работ в ходе строительства собственного магазина, в зоне прохождения принадлежащего истцу трубопровода на участке, расположенном по адресу: Астраханская область, Красноярский район, с. Маячное, ул. 2-я Песчаная, 1, была механически повреждена часть водопроводной трубы.

В результате действиями ИП Потапова Д.В. истцу был причинен материальный ущерб, созданы проблемы в ведении бизнеса, т.к. наличие водопровода является неотъемлемым условием существования АГЗС.

Для восстановления линии водопровода истцом был заключен договор N 24 от 05.06.2018 с МУП "Водоканал" МО "Красноярский район" Астраханской области. Стоимость работ по договору составила 27660,47 рублей. Кроме того, истцом были приобретены строительные материалы на сумму 40200 руб. Итого общая сумма нанесенного материального ущерба составила 67860,47 рублей.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причиненного ответчиком материального ущерба, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, ответственное за причинение вреда, должно возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 при проведении земляных работ произошло повреждение водопровода.

Указанный факт подтверждается материалами проверки КУСП N 1500 от 28.03.2018 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области. Повреждение трубопровода не оспаривал ответчик и в суде апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является относимым и допустимым доказательством по делу, апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (статья 71 АПК Российской Федерации).

Судом правомерно установлено, что поврежденный водопровод принадлежит истцу на праве собственности и является неотъемлемой части газозаправочной станции. Земельный участок, по которому проходит водопровод, является смежным по отношению к земельному участку, на котором расположена АГЗС и принадлежит ответчику на праве собственности.

Факт повреждения водопровода ответчик не отрицает. Не оспаривает ответчик и того факта, что повреждение систем водопровода было осуществлено в местах производства ими земляных работ.

Ответчик, не возражая относительно размера убытков, оспаривает наличие причинно-следственной связи между действиями своих работников и повреждением водопровода, а также наличие признаков противоправности в своих действиях. Указывает, что водопровод пролегал на территории Потапова Д.В., работы выполнялись на основании разрешения на строительство.

Представленной в материалы дела схемой подтвержден факт прохождения трубопровода истца по земельному участку, где работы выполнял ответчик.

Согласно пункту 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

При этом в случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (п. 5.1.6 СНиПа 12-04-2002).

Как указал представитель ответчика, земляные работы проводились при помощи лопат. Однако ответчик посчитал проходящую через его земельный участок водопроводную линию бесхозной.

Взыскивая материальный ущерб, суд правомерно установил, что вина ответчика состоит в том, что, несмотря на обнаружение водопроводной линии, неуказанной на проекте работ, выполнение работ не приостановил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка заключенному между МУП "Водоканал" МО "Красноярский район" и истцом договору N24 от 05.06.2018 на ремонт водопровод, а также товарному чеку N 3 от 02.06.2018 апелляционный суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Судом установлено, что работы по восстановлению линии водопровода были выполнены МУП "Водоканал" МО "Красноярский район" в рамках заключенного с истцом договора N24 от 05.06.2018 на ремонт водопровод. Выполнение работ подтверждено актом о приемке выполненных работ N535 от 07.06.2018, согласно которого услуги выполнены в срок, заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ по устранению повреждений согласно счету на оплату N 535 от 07.06.2018 составляет 27660,47 руб.

Несение расходов на приобретение материала подтверждено товарным чеком от 02.06.2018 на общую сумму 40200 руб.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что ИП Сидоров В.Д. вынужден был осуществить прокладку трубопровода в обход земельного участка ИП Потапова Д.В., что увеличило его протяжённость, поскольку на прежнем месте выполнить ремонтные работы было невозможно из-за строительства ответчиком магазина.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом договор N24 от 05.06.2018 на ремонт водопровод, товарный чек N 3 от 02.06.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу (акт о приемке выполненных работ N535 от 07.06.2018, счет на оплату N535 от 07.06.2018, материал проверки КУСП N1500 от 28.03.2018, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018), считает, что данные доказательства подтверждают факт причинения ответчиком материального ущерба и его размер, вину ответчика в возникновении убытков, а также причинно-следственную причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Доказательства возмещения ущерба ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств самовольной реконструкции водопроводной линии, как неотъемлемого элемента АГЗС, истец суду не представил.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму убытков не оспорил.

На основании изложенных судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное исковое требование.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Дениса Владимировича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку в назначении по делу судебной экспертизы было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить с депозитного счёта суда на счёт Потапова Дениса Владимировича денежные средства в размере 10000 рублей

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июня 2019 года по делу N А06-13463/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт Потапова Дениса Владимировича денежные средства в размере 10000 рублей, оплаченные чеком-ордером от 12.09.2019, за проведение экспертизы по делу N А06-13463/2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова Т.Н. Телегина