Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-51006/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-91540/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-91540/19, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-792) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "ПЕАК СПОРТ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Ворукова М.Х., по дов. от 17.01.2019
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕАК СПОРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 21.01.2019 г. N 4514-ЗУ/9036694/4-18 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования Общества.

Не согласившись с принятым решением, Госинспекция по недвижимости обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает, что квалификация правонарушения дана верная, вина ООО "ПЕАК СПОРТ" доказана, Общество использует земельный участок без надлежащим образом оформленных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, признанный судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностным лицом Госинспекции по недвижимости 23.11.2018 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 111024, г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, вл.5.

В результате обследования Госинспекцией установлено, что земельный участок площадью 166.203 кв.м с кадастровым N 77:03:04010:046 по адресу: г. Москва, 2-я ул.

Энтузиастов, вл. 5, ранее был предоставлен ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КОМПРЕССОР" по договору аренды с ДГИ г.Москвы от 10.06.2004 N М-03-022180

для эксплуатации административно-производственных зданий и сооружений завода.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 23.08.2016 внесена запись о прекращении деятельности ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КОМПРЕССОР" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного

производства.

В связи с ликвидацией ОАО "МОСКОВСКИЙ ЗАВОД "КОМПРЕССОР" указанный договор аренды земельного участка прекратил своё действие.

В настоящее время договор аренды на указанный земельный участок заключен ДГИ г. Москвы с ООО "ИНОТЭК-СТРОЙ".

На земельном участке с кадастровым N 77:03:04010:046 расположено нежилое здание с кадастровым N 77:03:0004010:1836, площадью 444,3 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я ул. Энтузиастов, д. 5 (здание С8), принадлежащее на праве собственности ООО "ПЕАК СПОРТ", ИНН 9701025909 (собственность от 10.01.2018 N 77:03:0004010:1836-77/003/2018-1).

Между ООО "ПЕАК СПОРТ" (пользователь) и ООО "ИНОТЭК-СТРОЙ" (исполнитель) заключено соглашение от 20.12.2017 СУ N 166/17, в соответствии с п.п. 2.6.1, 2.6.2 которого, доступ на территорию участка осуществляется исполнителем по заявкам Пользователя в соответствии с установленным пропускным режимом на основании оформленного пропуска.

По данным ИС РЕОН, на занимаемый участок с кадастровым N 77:03:04010:046

с адресным ориентиром: 2-я ул. Энтузиастов, вл. 5 (д. 5, здание (С8), земельно-правовые отношения между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПЕАК СПОРТ" в установленном порядке не оформлены.

Таким образом, ООО "ПЕАК СПОРТ" использует часть земельного участка с кадастровым N 77:03:04010:046 площадью около 480 кв.м. под размещение и эксплуатацию нежилого здания и прилегающей территории с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка, с нарушением пунктов 6, 7 статьи 4, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве".

06.12.2018 по факту выявленного правонарушения административным органом в

отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 9036694/4 по ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 21.01.2019 ООО "ПЕАК СПОРТ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не

разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Фактические действия заявителя, образующие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, состоят в использовании части земельного участка с кадастровым N 77:03:04010:046 площадью около 480 кв.м. под размещение и

эксплуатацию нежилого здания и прилегающей территории без оформления разрешительных документов на использование земельного участка.

Так как договор аренды на используемый земельный участок между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПЕАК СПОРТ" в установленном порядке не заключен, земельные отношения не оформлены, суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения установлено, материалами дела подтверждается.

Апелляционный суд считает неверным вывод суда первой инстанции относительно неправильной квалификации правонарушения, так как противоправные действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Диспозицию ст.7.1 КоАП РФ образуют иные действия, не совпадающие с объективной стороной ч.1 ст.6.11 КоАП г. Москвы.

В редакции на момент совершения правонарушения объективную сторону административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ составляло самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Тогда как частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена без оформления документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Таким образом, неверная квалификация административного правонарушения не была допущена Госинспекцией по недвижимости.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с момента приобретения права собственности на здание по указанному адресу ООО "Пеак Спорт" предпринимало меры по оформлению прав на земельный участок под зданием.

ООО "Пеак Спорт" неоднократно направляло заявления в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка".

Однако ДГИ г. Москвы всякий раз отказывало в предоставлении запрашиваемой услуги.

ООО "Пеак Спорт" обжаловало отказы ДГИ г. Москвы в досудебном и судебном порядках.

Также судом учтено, что ООО "Пеак Спорт" несет расходы на содержание земельного участка по соглашению с ООО "Инотек-Строй" (п. 6 ст. 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.2007 г.), у которого на весь земельный участок заключен договор аренды с ДГИ г. Москвы, в том числе и на ту его часть, которая находится под зданием ООО "Пеак Спорт".

Судом обоснованно указано, что данные обстоятельства не получили оценку административного органа при рассмотрении административного дела. В нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении оценка им не дана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Госинспекцией по недвижимости не доказано наличие вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-91540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А.Чеботарева