Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 07АП-7465/19

город Томск

24 сентября 2019 г.

Дело N А03-18110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Атон Алтай" (N 07АП-7465/2019 (1,2)) на решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18110/2017 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атон Алтай", г. Новоалтайск (ОГРН 1142208001231, ИНН 2208025262) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Николаевичу, г. Барнаул (ОГРНИП 314222405900033, ИНН 222406892071) о взыскании 1 562 845 руб. 18 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Николаевича, г. Барнаул (ОГРНИП 314222405900033, ИНН 222406892071) к обществу с ограниченной ответственностью "Атон Алтай", г. Новоалтайск (ОГРН 1142208001231, ИНН 2208025262) об уменьшении установленной за работу цены на 2 342 796 руб. и о взыскании 724 765 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Александрова В.В., доверенность от 25.03.2016 (сроком на 5 лет), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атон Алтай" (далее - ООО "Атон Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Николаевичу (далее - ИП Зубков С.Н.) о взыскании 1 562 845,18 рублей долга.

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ИП Зубкова С.Н., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Атон Алтай"" об уменьшении стоимости выполненных работ на 2 342 796 рублей и взыскании 724 765,27 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края встречный иск удовлетворен частично. Суд уменьшил стоимость работ, выполненных ООО "Атон Алтай", на 1 191 398 рублей. В остальной части встречного иска отказано.

Первоначальный иск удовлетворен частично. С ИП Зубкова С.Н. в пользу ООО "Атон Алтай" взыскано 426 632,73 рублей долга и 16 379,07 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Атон Алтай" в пользу ИП Зубкова С.Н. взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 43 620,93 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе.

В результате судебного зачета с ИП Зубкова С.Н. в пользу ООО "Атон Алтай" взыскано 393 390,87 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Зубков С.Н., ООО "Атон Алтай" обратились с апелляционными жалобами.

ИП Зубков С.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование указывает, что подрядчик от проведения проверки объема и качества отдельных этапов работ уклонился, для фактической передачи выполненных работ и составления двустороннего акта не прибыл, явку представителя не обеспечил. Работы выполнены подрядчиком с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков составила 3 920 766 рублей. Суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вина заказчика в том, что подрядчик выполнил некачественные работы, в ходе разрешения спора достоверно не установлена. Подрядчиком не представлено эквивалентного встречного предоставления по договору, что является основанием для признания полученных им денежных средств от заказчика неосновательным обогащением.

В апелляционной жалобе ООО "Атон Алтай" просит решение изменить в части, исключить из мотивировочной части решения указание на возражения ООО "Атон Алтай" по требованию ИП Зубкова С.Н. о соразмерном уменьшении стоимости работ; указать дефекты, которые являются следствием допущенных подрядчиком дефектов выполненных работ; исключить из объема выполненных работ, стоимость которых подлежит уменьшению работы по демонтажу и устройству "ресепшена", работы по демонтажу и устройству покрытий из досок ламинированных. Величину снижения стоимости выполненных работ по устройству подвесных потолков определить исходя их фактического объема работ, необходимого для замены загрязненного направляющего металлического профиля. Величину снижения стоимости выполненных ООО "Атон Алтай" работ по устройству керамических плиток определить с учетом существенности выявленных дефектов для функционирования каждого помещения, возможности использования результатов работ по целевому назначению каждого помещения, включая влияние на эстетическую составляющую каждого помещения, исходя из стоимости работ и выявленных в них недостатков в каждом помещении.

ИП Зубков С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Атон Алтай" с ее доводами не согласился, считает, что жалоба ООО "Атон Алтай" не может быть удовлетворена по заявленным в ней основаниям.

До начала судебного заседания от ООО "Атон Алтай" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с очередным отпуском представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Нахождение представителя юридического лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку интересы юридического лица может представлять другой представитель.

Поскольку заявленное ООО "Атон Алтай" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

ООО "Атон Алтай", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атон Алтай" (подрядчик) и ИП Зубковым С.Н. (заказчик) 22.03.2017 заключен договор подряда N 01-17, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика отделочные работы по объекту (приложение N1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора, работы выполняются из материалов, оборудования, изделий, комплектующих, предоставляемых заказчиком.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определены сроки выполнения работ: подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору с 27.03.2017 и закончить их выполнение до 27.06.2017, при строительной готовности и своевременной поставке материалов.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии с Приложением 1. Окончательная стоимость и объем работ по договору определяется на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В приложении к договору определены наименования, количество, стоимость единицы работ, общая стоимость отделочных работ, составившая 2 411 900 рублей, а также указано, что общая стоимость отделочных работ произведена на основании общего кладочного плана, может быть уточнена в соответствии с утвержденным проектным планом.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, оплата работ производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после предоставления подрядчиком счета на выполненный объем, и подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 5-дневный срок после получения, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.04.2017, N 2 от 02.06.2017, справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.04.2017 на сумму 826 101,25 рублей, N 2 от 02.06.2017 на сумму 984 533 руб., истец выполнил, а ответчик принял выполненные истцом работы, на общую сумму 1 810 634,95 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком была произведена оплата на общую сумму 2 302 735,27 рублей.

В целях документального оформления сдачи результата выполненных работ, не отраженных в вышеуказанных актах и справках, истец составил и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N 3 от 07.07.2017, N 4 от 04.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.07.2017 на сумму 1 156 557 рублей, N 4 от 04.08.2017 на сумму 898 388,50 рублей. Также истцом был направлен в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об изменении сроков и стоимости работ по договору.

Указанные документы были ответчиком получены, однако от их подписания заказчик отказался, уведомив об этом истца письмом от 30.08.2017. Отказываясь от подписания актов, ответчик сослался на выполнение работ с недостатками, которые имеют существенные дефекты, в связи с чем, предложил подрядчику обеспечить явку представителя 15.09.2017 для их освидетельствования.

Претензией, направленной 09.09.2017, истец просил произвести погашение задолженности в полном объеме.

15.09.2017 освидетельствование работ не состоялось, при этом, по утверждению подрядчика, вследствие неявки заказчика, которой, в свою очередь, сослался на неявку подрядчика.

Претензией от 15.09.2017 ответчик потребовал от истца устранить недостатки в выполненных работах.

Взаимные требования сторонами удовлетворены не были.

28.12.2017 заказчик, сославшись на существенные недостатки в выполненных подрядчиком работах и нарушение сроков выполнения работ, направил обществу уведомление об одностороннем отказе от договора.

Изложенные обстоятельства явились основанием предъявления первоначального и встречного исков в суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что заказчик был уведомлен подрядчиком о завершении выполнения работ и готовности их к приемке, у заказчика возникла обязанность по организации приемки работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, а также дополнительную комиссионную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы подготовлено заключение N 96-18-08-05/0202-18-02-08 с дополнением, согласно которым общая стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 3 920 766 рублей. Работы выполнены подрядчиком с недостатками, а также установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения допущенных недостатков, составляет 2 382 796 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение N 96-18-08-05/0202-18-02-08 с дополнением в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза. Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На основании части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ, ИП Зубковым С.Н. не доказано.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика, а также приостанавливал работы ввиду обнаружения недостатков материала, не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что ИП Зубков С.Н. также не вправе в соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на обнаруженные недостатки, если в ходе выполнения работ не предъявлял ответчику по встречному иску претензий по качеству и объему выполненных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость работ должна быть уменьшена на 1 191 398 рублей (50 % от суммы устранения недостатков -2 382 796 рублей).

Основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания неосновательного обогащения судом первой инстанции не установлены.

Рассматривая первоначальный иск, арбитражный суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

В пункте 2.1 договора и приложению N 1 к договору стоимость работ была определена в сумме 2 411 900 рублей.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали возможность уточнения стоимости работ на основании утвержденного проектного плана.

Изменения в проектную документацию сторонами не вносились, дополнительное соглашение об изменении видов и стоимости таких работ сторонами не заключено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком принимались и оплачивались отдельные работы, не предусмотренные приложением N 1, а также отдельные работы, объемы которых превышали объемы, указанные в приложении N 1.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Применительно к настоящему случаю действия ИП Зубкова С.Н. по приемке и оплате работ, не предусмотренных договором, способствовали разумному ожиданию истца на оплату ответчиком выполненных им дополнительных работ.

При указанных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, требования ООО "Атон Алтай" обоснованно удовлетворены судом частично, в размере 426 632,73 рублей.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18110/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зубкова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Атон Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.В. Марченко