Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-5495/19

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-39737/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-39737/2018,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Новое энергетическое партнерство" (ИНН 5261066245, ОГРН 1085261005884), открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579), о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 478 439 руб. 35 коп. задолженности по оплате фактически поставленной электрической энергии в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 на объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, 65 886 руб. 62 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 08.04.2019 и далее по день фактической оплаты, начисленных на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции от 30.03.2016) на спорную задолженность, а также почтовые расходы.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что Администрацией использование объектов водоснабжения и водоотведения не осуществлялось.

По мнению заявителя, истцом не представлены документы в обоснование примененной в расчете величины потерь в линиях электропередач, величина потерь не доказана.

Считает, что истец нарушил порядок предоставления доказательств, предусмотренный статьей 65 АПК РФ.

Указывает на неверный расчет истца.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 41 685 руб. 07 коп. долга и 5740 руб. 52 коп. пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и МУП "Водоканал" Кстовского района (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.09.2016 N 5295000, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет потребителю электрическую энергию (мощность) в точки поставки (перечень расчетных точек учета электрической энергии приложение N2 к договору), в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в пределах максимальной величины мощности, установленной приложением N1 к договору. Договор от 01.09.2016 N 5295000 расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 09.07.2018 (л.д.155 т.1).

Постановлением от 09.07.2018 N 1437 Администрации Кстовского муниципального района право хозяйственного ведения МУП "Водоканал" на спорные объекты, расположенные на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, прекращено. Имущество передано и принято в муниципальную собственность Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018 приема-передачи имущества (л.д. 18,70-91 т.1).

Истец в отсутствие договора энергоснабжения в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 произвел поставку электрической энергии на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

16.07.2018 между муниципальным образованием Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) и ОАО "Нижегородский водоканал" (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования имуществом муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района.

Во исполнение условий договора от 16.07.2018 N 1 администрация по акту от 16.07.2018 приема-передачи имущества передала ОАО "Нижегородский водоканал" спорные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как фактически договорные отношения по энергоснабжению.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему электрической энергии. Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешение споров, связанных с договором энергоснабжения".

Как следует из материалов дела, фактически спорные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, возвращены собственнику - муниципальному образованию Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района. Доказательств того, что в рассматриваемый период с 09 по 15 июля 2018 года иные субъекты потребляли электрическую энергию для эксплуатации объектов ответчика, не представлено. Следовательно, муниципальное образование Кстовского муниципального района Нижегородской области как собственник объектов водоснабжения (согласно перечню) является надлежащим ответчиком по делу.

Факт отпуска электрической энергии на спорные объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области, подтверждается актом приема-передачи электрической энергии от 31.07.2018 N 7061/5227/01, показаниями приборов учета электроэнергии за спорный период.

Доводы ответчика о том, что администрацией в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 не использовалось спорное имущество, подлежат отклонению в силу следующего.

Объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Кстовского муниципального района Нижегородской области в период с 09.07.2018 по 15.07.2018 фактически находились в собственности и пользовании администрации, поэтому ответчик несет бремя содержания данных объектов, в том числе по оплате электроэнергии.

Бесспорные доказательства, опровергающие данные истца в части количества потребленной (переданной) электроэнергии, ответчик не представил.

Объем электроэнергии в период с 01.07.2018 по 08.07.2018 начислен МУП Водоканал Кстовского района, общий объем 66925 кВт\ч, в том числе по уровню напряжения НН 41790 кВт\ч, по уровню напряжения СН2 25135 кВт\ч.

В период с 09.07.2018 по 15.07.2018 объем электроэнергии по объектам водоснабжения Кстовского района начислен администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (общий объем 57 895 кВт\ч, в том числе по уровню напряжения НН - 34 740 кВт\ч, по уровню напряжения СН2 - 23155 кВт\ч). Расчет объема потребления произведен по среднесуточному расходу исходя из фактического потребления электрической энергии по показаниям приборов учета в июле месяце 2018 года.

С 16.07.2018 ОАО "Нижегородский водоканал" заключил договор энергоснабжения с ООО "Новое энергетическое партнерство" (договор от 11.09.2017 N 23-17-1037).

Ответчиком не представлены как доказательства, подтверждающие завышение истцом объема электрической энергии, предъявленного администрации к оплате, так и контррасчет задолженности.

В итоге с учетом частичного отказа ПАО "ТНС энерго НН" от исковых требований с администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области подлежит взысканию 436 754 руб. 28 коп. долга.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 60 146 руб. 10 коп. пени с суммы долга по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворено, исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии.

Расчет неустойки за заявленный период судом повторно проверен и признан соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты, в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании 60 146 руб. 10 коп. пени, пени с суммы задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец документально не подтвердил размер почтовых расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" о возмещение почтовых расходов.

Ссылка заявителя на нарушение порядка предоставления доказательств, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 АПК РФ, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у ответчика имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобе по настоящему делу проверить представленные истцом документы и заявить свои возражения относительно их полноты и достоверности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о неправильности расчета заявителем не обоснован, не нашел своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклонен судом.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) от исковых требований в части взыскания 41 685 руб. 07 коп. долга и 5740 руб. 52 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-39737/2018 в части взыскания 41 685 руб. 07 коп. долга и 5740 руб. 52 коп. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу N А43-39737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовского муниципального района Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН: 1025201992287) за

счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) 436 754 руб. 28 коп. долга, 60 146 руб. 10 коп. пени, пени с суммы задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 12 779 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова