Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-11914/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-11693/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод котельного оборудования" и общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 года по делу N А76-11693/2019 (судья Аникин И.А.)

В судебном заседании приняли участие:

ответчик: индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна - лично (паспорт),

представитель третьего лица: директор общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" Панова Я.Ю. (паспорт, решение N 4 от 03.04.2017).

общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - истец, ООО "ЧЗКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малютиной Светлане Валентиновне (далее - первый ответчик, ИП Малютина С.В.), обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (далее - второй ответчик, ООО "Деловые Линии") о признании договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 недействительным.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" (далее - третье лицо, ООО "Компания "Термекс", податель жалобы).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным ООО "ЧЗКО" и ООО "Компания "Термекс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЧЗКО" ссылается на то, что в соответствии с пунктом 10.7 договора перевозки грузов, размещенного на сайте ООО "Деловые Линии", ни одна из сторон не вправе без письменного разрешения другой стороны уступать права и обязанности по договору. Замена взыскателя правопреемником ИП Малютиной С.В. свидетельствует о злоупотреблении правом.

ООО "Компания "Термекс" указало на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, необоснованный отказ удовлетворении заявленных третьим лицом ходатайств и заявлений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-43710/2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" и общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования" 218 500 руб. задолженности, а также с каждого по 3 680 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д. 12-14).

07.02.2018 между ООО "Деловые Линии" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Малютиной Светланой Валентиновной (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д.53).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования солидарно к обществу с ограниченной ответственностью "Компании "Термекс", обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябинский завод котельного оборудования", именуемые далее "Должники", в размере 222 180 руб. (л.д. 15).

В соответствии с п. 1.2 договора права требования к должнику, указанные в п. 1.1 договора, удостоверяются вступившим в законную силу судебным актом: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2014 по делу N А60-43710/2013.

В соответствии с п. 1.3 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размер 44 436 руб. (п. 3.1 договора).

Оплата указанной суммы производится цессионарием цеденту в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приема - передачи документов (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 цедент передал цессионарию по акту приема-передачи от 03.04.2018 документы, подтверждающие права требования к должникам (л.д. 54).

Платежным поручением от 04.04.2018 N 80 (л.д.55) ИП Малютиной С.В. во исполнение обязательств по договору уступки права требования от 07.02.2018 перечислены денежные средства в сумме 44 436 руб. на расчетный счет ООО "Деловые Линии".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-43710/2013 произведена замена ООО "Деловые линии" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Малютину Светлану Валентиновну (л.д. 48-49).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-43710/2013 оставлено без изменения (л.д. 50-52).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке права требования возлагается на цессионария.

ИП Малютиной С.В. в материалы дела представлены уведомления о переуступке права от 04.04.2018 N 35, от 04.04.2018 N 34 и доказательства направления уведомлений о переуступке права в адрес ООО ТД "ЧЗКО" и ООО "Компания "Термекс" (л.д. 56-63).

Полагая, что уступка требования состоялась без согласия истца, ООО ТД "ЧЗКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Частями 1, 2 ст. 166 названного кодекса установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Из материалов дела не усматривается, что договор цессии, заключенный между ООО "Деловые Линии" (цедент) и ИП Малютиной (цессионарий), противоречит закону либо нарушает права и законные интересы других лиц. В договоре согласованы все существенные его условия, передано фактически существующее право.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-43710/2013 произведена замена ООО "Деловые линии" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Малютину Светлану Валентиновну (л.д. 48-49).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-43710/2013 оставлено без изменения (л.д. 50-52).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что обязанность по уведомлению должников о состоявшейся уступке права требования возлагается на цессионария. ИП Малютиной С.В. в материалы дела представлены уведомления о переуступке права от 04.04.2018 N 35, от 04.04.2018 N 34 и доказательства направления уведомлений о переуступке права в адрес ООО ТД "ЧЗКО" и ООО "Компания "Термекс" (л.д. 56-63).

Довод подателя жалобы о том, что до настоящего времени истец письменного разрешения ООО ТД "ЧЗКО" об уступке прав и обязанностей другому лицу не давало, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее законодательство не предусматривает обязательного согласие на уступку права требования.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за явное нарушение соглашения.

Таким образом, допускается уступать возникшее из договора требование по денежному обязательству даже при наличии в договоре запрета на такую уступку, а в качестве последствий за нарушение запрета закон устанавливает ответственность кредитора (цедента) перед должником, а не недействительность уступки.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки требования (цессии) рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Относительно довода апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, судебная коллегия отмечает следующее.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из содержания п. 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку доказательств намерений сторон оспариваемого договора при его заключении причинить вред ООО ТД "ЧЗКО" не представлено, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки третьего лица на необоснованный отказ в удовлетворении заявлений и ходатайств не принимаются во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Компания "Термекс" к производству доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "Компания "Термекс" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО ТД "ЧЗКО" к производству была представлена отсрочке в уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО ТД "ЧЗКО" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2019 года по делу N А76-11693/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод котельного оборудования", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод котельного оборудования" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Термекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина