Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 17АП-10676/19

г. Пермь

24 сентября 2019 г.

Дело N А60-45604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-Логистика" представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-Логистика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2019 года

по делу N А60-45604/2018,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон"

(ОГРН 1146196003975, ИНН 6165559271)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМТ-Логистика"

(ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-Логистика" (ОГРН 1136686023407, ИНН 6686029509)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" (ОГРН 1146196003975, ИНН 6165559271)

о взыскании стоимости услуг по договору на организацию железнодорожных перевозок, штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМТ Логистика" 1 692 013 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.09.2018.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "ПМТ Логистика" заявил встречное исковое заявление о взыскании 936 347 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМТ Логистика" принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 280 000 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в размере 71 452 руб. 06 коп.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика по встречному иску: с учетом уменьшения 2 036 347 руб. 80 коп., из них: 400 000 руб. оплата за фактические оказанные услуги по предоставлению подвижного состава, 1 088 000 руб. - штраф за отказ от использования вагонов и 548 347 руб. 80 коп. - компенсация ж/д тарифа за подсыл вагонов под погрузку и затем на станцию, указанную исполнителем при отказе от вагонов. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ПМТ-ЛОГИСТИКА" (ИНН 6686029509, ОГРН 1136686023407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС КАРБОН" (ИНН 6165559271, ОГРН 1146196003975) взыскан основной долг в размере 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.05.2018 по 25.02.2019 в размере 71 452 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 06 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 515 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятнадцать) руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС КАРБОН" (ИНН 6165559271, ОГРН 1146196003975) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 405 (три тысячи четыреста пять) руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 3152 от 27.07.2018, в составе общей суммы 29 920 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик - ООО "Феникс Карбон", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам с зачетом встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в решении по делу не указано, в связи с чем он отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации, а также по условиям заключенного сторонами договора факт обнаружения неисправностей на вагонах (в т.ч. коммерческих) должен быть подтвержден установленным порядком, а именно актами общей формы ГУ-23. Указывает на то, что истцом в настоящем деле не представлено актов формы ГУ-23 в подтверждение наличия на вагонах коммерческих неисправностей. По мнению заявителя жалобы, с учетом установленного законом и предусмотренного договором порядка оформления неисправностей вагонов отказные письма Заказчика (ООО "Феникс Карбон") от погрузки в вагоны являются недопустимыми доказательствами факта неисправности вагонов в коммерческом отношении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также указывает на то, что истцом в настоящем деле не представлено доказательств в подтверждение наличия в вагонах зазоров люков (кузова) размером свыше допустимых в эксплуатации (ни один из представленных Заказчиком документов не содержит сведений о размере зазоров), ссылается на нормы Соглашения СМГС.

Апеллянт также, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по встречному иску, поясняет, что расчет по встречному иску составлен на основе данных ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку по условиям договора (п.2.1.1,2.3.6) стороны согласовали возможность подтверждения сведений по вагонам данными ГВЦ ОАО "РЖД" по данным Исполнителя. Расходы, понесенные на оплату ж.д. тарифа подтверждены документально электронными квитанциями о приеме грузов к перевозке, актами об оказанных услугах по перевозке, платежными поручениями. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Феникс Карбон" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, указывая на их ошибочность и необоснованность с учетом условий договора, считает решение суда законным и обоснованным. Отклоняя возражения апелляционной жалобы, указывает на то, что согласно параграфу 2 статьи 10 Соглашения СМГС размещение и крепление грузов в крытых вагонах производится в соответствии с национальным законодательством, действующим в месте погрузки (т.е. законодательством РФ). Обращает внимание на то, что остальные вагоны были признаны непригодными станцией погрузки - Каменоломни СКВ ж.д., о чем свидетельствуют акты общей формы, подписанные представителями станции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Угольные Технологии" (с 01.06.2018 организация переименована в ООО "Феникс Карбон" - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПМТ Логистика" (исполнитель), заключен договор N 1425/05 на предоставление подвижного состава, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории РФ, а также вывозимых в таможенном режиме за пределы РФ, ввозимых на территорию РФ, в вагонах исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора под услугами по организации железнодорожных перевозок грузов заказчика понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории РФ.

Маршрут перевозки, наименование или код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов), стоимость услуг по предоставлению вагонов исполнителем, а также другие условия, указываются сторонами в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.5 указанного договора оплата осуществляется в безналичном порядке путем 100 % предоплаты в течении 3(трех) банковских дней после выставления счета на оплату, денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Окончательные расчеты по настоящему договору производятся в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления счета, счета-фактуры и подписания акта приемки оказанных услуг согласно п. 2.1.6 настоящего договора.

В рамках договора между сторонами подписаны: Протокол согласования цены N 1 к договору N 1425/05 от 16.05.2018 и заявки N 1.1 от 17.05.2018. (срок действия с 17.05.2018 по 28.05.2018), N 3 от 29.05.2018 (срок действия с 01.06.2018 по 30.06.2018).

Согласно п. 3.5 договора ООО "Феникс Карбон" 24.05.2018 была произведена предоплата в размере 100% на расчетный счет ООО "ПМТ Логистика" (п/п N 2103 на общую сумму 1 680 000 руб.), которая согласована сторонами в Протоколе согласования цены N1 к договору от 16.05.2018 и заявкой N 1 от 17.05.2018.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать подачу вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов заказчика в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика. В случае подачи исполнителем заказчику технически и/или коммерчески непригодных вагонов исполнитель обязуется произвести за свой счет обмен вагона.

Часть представленного во исполнение договора и заявки N 1.1 от 17.05.2018 подвижного состава, направленного ООО "ПМТ Логистика" для погрузки, была повреждена, о чем ООО "ПМТ Логистика" уведомлено письмом от 15.06.2018 исх. 06-15.

Из 21 заявленного вагона по заявке N 1.1 от 17.05.2018 под погрузку прибыло 19 вагонов, 14 из которых прибыли 29.05.2018, то есть позже установленного срока, указанного в заявке (28.05.2018), и в последствии были признаны станцией непригодными под погрузку угля, о чем составлен акт общей формы N 2/6781 от 29.05.2018 с участием представителя ответчика.

В нарушение п. 2.1.1. договора N 1452/06 от 16.05.2018, замену вагонов исполнитель не произвел.

Поскольку обязательства по первой заявке ООО "ПМТ Логистика" не были исполнены, из 21 заявленного вагона было погружено лишь 5 (ООО "ФК" является поставщиком угля третьему лицу, с которым были согласованы сроки и объем поставки), 29.05.2018 между ООО "ФК" и ООО "ПМТ Логистика" подписана заявка N 3, период ее действия с 01.06.2018 по 30.06.2018 ООО "ФК" было запрошено 30 вагонов под погрузку угля антрацит.

Поставленные вагоны под погрузку вновь оказались непригодными, что подтверждается актом осмотра от 18.06.2018 N 1, подписанным совместно с представителем ООО "ПМТ Логистика", а также актами общей формы, составленными железнодорожной станцией N 2/7334 от 03.06.2018, N 2/6451 от 13.06.2018, N 2/6429 от 13.06.2018, N2/6332 от 10.06.2018, N2/6333 от 10.06.2018, N2/6224 от 10.06.2018.

В нарушение п. 2.1.1. договора N 1452/06 от 16.05.2018, замену вагонов исполнитель не произвел.14 забракованных вагонов были отправлены в ремонт.

По заявке N 3, вместо 30 заявленных вагонов технически и коммерчески пригодных, заказчику было поставлено 17 непригодных вагонов.

Заявка N 3 исполнена не была, поскольку в адрес ООО "ФК" вновь прибыли не пригодные вагоны.

Таким образом, по заявкам N 1.1 и N 3 к договору из 51 запрошенного вагона, было подано 36 вагонов, из которых только 5 оказались пригодными под погрузку.

Письмом от 21.06.2018 исх. 06-2, направленным истцом в адрес ООО "ПМТ Логистика", ответчику предложено в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств за ненадлежащим образом оказанную услугу по договору.

Неисполнение требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения общества "Феникс Карбон" в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу "ПМТ-Логистика).

Общество "ПМТ-Логистика" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Феникс Карбон" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика по встречному иску 2 036 347 руб. 80 коп., из них: 400 000 руб. оплата за фактические оказанные услуги по предоставлению подвижного состава, 1 088 000 руб. - штраф за отказ от использования вагонов и 548 347 руб. 80 коп. - компенсация ж/д тарифа за подсыл вагонов под погрузку и затем на станцию, указанную исполнителем при отказе от вагонов.

Основаниями для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением послужили обстоятельства немотивированного отказа, по мнению общества "ПМТ-Логистика", заказчика от использования предоставленных вагонов в рамках направленных заявок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая во встречном иске, исходил из того, что сумма задолженности по первоначальному иску подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 280 000 руб. долга и начисленных на него процентов, доказательств оказания истцу услуг на предоставление подвижного состава на сумму 1 280 000 руб. ответчик не представил. Истец по встречному иску не доказал нарушение ответчиком по встречному иску принятых по договору на предоставление подвижного состава N 1425/05 от 16.05.2018 обязательств и, следовательно, наличие оснований для применения к ответчику по встречному иску установленных п. 4.7 договора мер ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы, оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик, возражая по первоначальному иску, ссылается на то, что по заявкам заказчика исполнителем в мае-июне 2018 года на станцию Каменоломни было предоставлено 30 полувагонов. Особые требования к вагонам заказчиком в заявках указаны не были. Однако по прибытию на станцию Каменоломни грузоотправитель отказался от использования части поданных вагонов со ссылкой на их коммерческую непригодность для перевозки заявленного груза "антрацит". Между тем, в пункта 2.3.7 договора заказчик в установленный срок не предоставил исполнителю акты формы ГУ-23 и ГУ-7 в подтверждение коммерческих неисправностей вагонов. 14 вагонов, забракованных по акту N 2/6781 от 29.06.2018, по неисправностям были отцеплены в текущий ремонт и по соглашению сторон отремонтированы за счет исполнителя, после чего 10.06.18 и 13.06.2018 вновь поданы под погрузку грузоотправителю. Акт осмотра вагонов от 18.06.2018, составленный совместно с участием представителей заказчика и исполнителя, не содержит сведений о признании вагонов непригодными под погрузку по коммерческим неисправностям, поскольку имеющиеся зазоры люков являются небраковочными и не препятствуют перевозке груза. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, и тем, что 5 вагонов из общего числа вагонов, предоставленных по заявкам заказчика (а именно: N N 63625073, 63625628, 63932602, 67628636, 67629378) были отгружены грузоотправителем назначением на станцию Красный Лиман, при этом замечаний по несохранности груза, перевезенного в указанных вагонах, не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика по иску судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава железнодорожного транспорта) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В перечисленных в данной статье случаях подлежат составлению коммерческие акты.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки конкретного груза определяет грузоотправитель или железная дорога в зависимости от того, кто из них осуществляет погрузку грузов в указанные вагоны.

Грузоотправитель вправе отказаться от поданных железной дорогой вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза. Факт непригодности вагонов под перевозку должен быть удостоверен актом общей формы, который подписывается представителями грузоотправителя и железной дорогой.

Из смысла части 5 статьи 20 УЖТ РФ следует, что коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяя требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых перевозчиком и соответствующими ГОСТами.

Вагоны, не соответствующие коммерческой и/или технической непригодности являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23, ВУ-25, ВУ-26 (технические неисправности) и ГУ-23, ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями заказчика и перевозчика.

Анализ представленных актов общей формы свидетельствует, что характер перечисленных недостатков спорных вагонов относится к коммерческим.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 3 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

Возможность подтверждения факта повреждения вагона актом общей формы также подтверждается правоприменительной судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12).

Условия транспортировки сыпучих грузов железнодорожным транспортом регулируются Приказом Минтранса N 281 от 26.09.2016.

Согласно п.9. Приказа N 281 вагоны, подаваемые для перевозки насыпных и навалочных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков и дверей без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом насыпью и навалом, утвержденных Приказом МПС РФ от 16.06.2003 г. N 22, вагоны, подаваемые для перевозки насыпных грузов, должны иметь исправные кузова, загрузочно-выгрузочные устройства, крышки загрузочных и разгрузочных люков с уплотнениями, исключающими просыпание грузов, а также исправные запорные механизмы и исправные устройства блокировки, предотвращающие открывание люков без нарушения запорно-пломбировочных устройств, очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. Перед погрузкой указанных грузов, содержащих мелкие фракции, перевозимых насыпью или навалом, грузоотправитель обязан заделать конструктивные зазоры вагонов для исключения просыпания груза на железнодорожном пути и загрязнения окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта РФ и п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 28, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Довод ответчика о том, что истец, обнаружив вагон в технически неисправном состоянии, должен был произвести уплотнение люков самостоятельно либо потребовать другой вагон, судом первой инстанции мотивированно отклонен.

Суд первой инстанции указал на то, что обязанность подачи под погрузку вагонов исправных, внутри, снаружи, очищенных от остатков ранее перевозимого груза возложена на перевозчика независимо от принадлежности вагонов.

При этом пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 28 от 18.06.2003, установлено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи, повреждения грузов, а также соблюдения правил требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны находятся на ответственном простое грузоотправителя (п. 24 указанных Правил).

В соответствии с п. 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Приказом МПС России от 27.05.2003 N ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров.

В заявке N 1.1, а также в протоколе согласования цены указано: код груза по ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов) - антрацит. Приказом Минтранса N 294 от 19.09.2013 г. установлен перечень сыпучих грузов, в п. 16 которого указан Антрацит.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов общей формы ГУ-23 ВЦ, неисправности люков, негодности торцевых дверей, армировки люков и разоборудования ручного тормоза по ряду вагонов было обнаружено работниками ОАО "РЖД" при проведении технического осмотра вагонов по их прибытии на железнодорожную станцию Каменоломни СКВ, часть вагонов забракована по причине зазоров люков, дверей.

Поскольку указанные неисправности свидетельствует о непригодности вагона для перевозки антрацита, постольку указанная непригодность является коммерческой.

Право на отказ и основания для отказа от вагонов закреплены в ст. ст. 20, 36 Федерального закона от 10.01.2003г.N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Какие-либо иные технически и коммерчески пригодные вагоны исполнителем заказчику не подавались. В отношении непригодных к перевозке вагонов имеются акты общей формы о коммерческой/технической непригодности вагонов. Такие вагоны не могут считаться поданными в соответствии с условиями договора на предоставление подвижного состава N 1425/05 от 16.05.2018 г. и нормативно-правовых актов, регулирующих железнодорожные перевозки.

Довод ответчика о том, что сторонами изменены сроки предоставления вагонов заявкой N 3 на июнь месяц, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

Уведомления об отмене заявки N 1.1, предложений по изменению условий ее выполнения в части количества предоставляемого подвижного состава и адреса отправки, а также предложений по внесению изменений/дополнений в ранее заключенный договор от ООО "ПМТ Логистика" в адрес ООО "ФК" не поступало.

Кроме того, в письме от 19.06.2018 (исх. N 06-19-01) истец сообщил ответчику о том, что вагоны, предоставленные по заявке N 1.1 непригодны для отгрузки насыпного груза в связи с чем сделал повторную заявку на июнь 2018г.Факт отсутствия отдельного счета на оплату по заявке N 3 является изменением существующей майской заявки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) календарных дней с даты оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику Акт приема-передачи оказанных услуг, счет, счет-фактуру, Акт приема-передачи оказанных услуг с приложением расчета объема оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг, копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи, по электронной почте в адрес представителей заказчика или по факсимильной связи, по телефонам, указанным в разделе 7 настоящего Договора.

Таким образом, исходя из материалов дела, доказательств оказания услуг ответчиком (встречного предоставления) на сумму 1 280 000 руб. не представлено (ст. 65,67,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, а истец правомерно в силу ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 1 280 000 руб. долга по первоначальному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 71 452 руб. 06 коп. за период с 29.05.2018 по 25.02.2019.

Расчет процентов проверен судом, ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме судом первой инстанции.

Как указал истец по встречному иску - ООО "ПМТ ЛОГИСТИКА" во исполнение договора по заявкам ответчика N 1.1, N 3, N 4, N 5 в мае-июне 2018 года на станцию Каменоломни под погрузку грузоотправителю ООО "ЭКУТ" было предоставлено 30 полувагонов. Факт подачи вагонов под погрузку подтверждается заявками к договору N 1425/06 от 16.05.2018, электронными квитанциями о приеме груза, перечнями первичных документов к актам об оказанных услугах по договору N СР-14495/2017 от 25.12.2017 (на оплату ж.д. тарифа за перевозку), перечнями выполненных работ к актам по договору N 72-ЗТЕ от 20.04.2018 (транспортного экспедирования), сведениями о дислокации вагонов по данным ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 4.7. договора N 1425/05 от 16.05.2018 на предоставление подвижного состава при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон с момента подачи вагона под погрузку и до его прибытия на станцию, указанную исполнителем.

В соответствии с п.2.3.6. договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить время нахождения предоставляемых Исполнителем вагонов под грузовыми операциями (погрузка/выгрузка) не более 2-х суток со дня, следующего за днем фактического прибытия вагонов на станцию погрузки/разгрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков при перевозках Грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется: на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО "РЖД" в сведениях о дислокации вагонов.

Согласно п. 4.4 договора в случае допущения заказчиком (грузополучателями, грузоотправителями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пунктах 2.3.6, 2.3.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи с простоем вагонов. Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, поданных по заявкам заказчика на станцию Каменоломни, по расчету истца составила 580 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7. договора при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон с момента подачи вагона под погрузку и до его прибытия на станцию, указанную исполнителем.

Сумма штрафа за отказ от вагонов после отправки вагонов на станцию погрузки согласно п. 4.4. договора согласно расчету истца составила 1 088 000 руб.

Сумма расходов на оплату железнодорожного тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную заказчиком, и затем со станции погрузки на станции, указанные исполнителем, составила 578 018,36 рублей, исходя из следующего: в отношении 5 (пяти) вагонов из общего числа вагонов, предоставленных по заявкам заказчика (а именно: N N 63625073, 63625628, 63932602, 67628636, 67629378), и использованных для перевозки груза, в адрес истца были направлены акт об оказанных услугах N 92 от 31.05.2018, а затем универсальный переда точный документ (УПД) к счету N 92 от 31.05.2018.

В соответствии с п.3.3 услуги, указанные в УПД N 92 от 31.05.2018 на сумму 400 000 рублей, без НДС, считаются принятыми истцом в полном объеме. На основании вышеизложенного, из суммы предварительной оплаты, в размере 1 680 000 рублей (без НДС), произведенной ответчиком по платежному поручению N 2103 от 23.05.2018, требования о возврате которой заявлены истцом по первоначальному иску, подлежат оплате исполнителю:

- оказанные услуги за предоставление 5 вагонов по УПД N 92 от 31.03.2018 на сумму 400 000 рублей;

- сумма расходов на оплату железнодорожнего тарифа за подсыл вагонов на станцию, указанную Заказчиком, и затем со станции погрузки на станции, указанные Исполнителем, составила 578 018,36 рублей, исходя из следующего расчета:

-возмещение ж.д. тарифа за подсыл 16 вагонов (N N 62228689,62229166,62229471,63625826,63636922,63932537,65773707,67629 006,63932040,63932115,63625537,62228812,62229273,67628727,64002355,654309 51) на станцию Каменоломни со станции Несветай в размере 14609,58 руб.;

-возмещение ж.д. тарифа за подсыл 3 вагонов (N N 67629378, 63931661,63625784) на станцию Каменоломни со станции Таганрог в размере 8388,62 руб.;

-возмещение ж.д. тарифа за подсыл вагона N 63932446 на станцию Каменоломни со станции Правый Берег в размере 15343,54 руб.;

-возмещение ж.д.тарифа за подсыл 5 вагонов (N N 63625073, 63625628,63932602, 67628636,67629378) на станцию Каменоломни со станции Красный Лиман в размере 63862,30 руб. (включая ж.д. тариф по РФ и по Украине);

- возмещение ж.д. тарифа за отправку 3 вагонов (N N 62228812, 62229273, 63625784) со станции Каменоломни на станцию Константиновка в размере 44693 руб. (включая тариф по РФ и тариф по Украине);

-штраф за сверхнормативный простой вагонов по пункту 4.4 Договора в размере 580 000 рублей;

- штраф за отказ от вагонов после их отправки на станцию погрузки по п. 4.7 договора в размере 1 088 000 рублей.

С учетом того, что общая стоимость оказанных услуг и штрафов составляет 2 646 018,36 руб., задолженность ООО "Феникс Карбон" перед ООО "ПМТ ЛОГИСТИКА" по расчету истца составила 966 018,36 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и указано во встречном исковом заявлении, из общего числа предоставленных по заявкам вагонов заказчиком было погружено только 5, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 400 000 рублей, без НДС. В указанной части услуги приняты заказчиком, эти обстоятельства заказчиком признаны (в связи с чем истец по первоначальному иску уменьшил сумму иска на указанную сумму). От использования остальных предоставленных по заявкам вагонов заказчик отказался.

В соответствии с пунктом 4.7. договора на предоставление подвижного состава N 1425/05 от 16.05.2018 г. при отказе заказчика от предоставления услуг после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, заказчик возмещает исполнителю расходы на оплату тарифа и иных сборов за подачу порожних вагонов под погрузку и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную исполнителем. При этом исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей без НДС в сутки за каждый вагон с момента подачи вагона под погрузку и до его прибытия на станцию, указанную Исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора на предоставление подвижного состава N 1425/05 от 16.05.2018 г. исполнитель обязан обеспечивать подачу вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозок грузов заказчика, в соответствии с согласованными письменными заявками заказчика.

При этом как следует из пояснений истца по первоначальному иску, материалов дела и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, тот факт, что остальные вагоны были непригодны для перевозки, подтверждено актами общей формы, подписанными представителями станции погрузки.

В соответствии с указанными выше положениями Устава, Акты общей формы о коммерческой непригодности вагонов составлены перевозчиком на основании отказных писем заказчика с указанием причины их непригодности.

Доводы истца по встречному иску о том, что документов установленной формы по факту непригодности вагонов под погрузку в связи с обнаружением неисправностей заказчиком в адрес исполнителя представлено не было, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Не зависимо от причины непригодности вагонов, согласно ст. 36 Устава железнодорожного транспорта "о всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя и владельца такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема". Факт отсутствия реализации отправителем или владельцем их обязанности по распоряжению непригодными к перевозке вагонами не может являться основанием для привлечения к ответственности грузоперевозчика.

Как следует из содержания встречного искового заявления истец по встречному иску был осведомлен о наличии актов общей формы и отказных писем грузоотправителя, а также не отрицал факт получения от перевозчика уведомлений о признании вагонов непригодными к перевозке.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец по встречному иску не доказал нарушение ответчиком по встречному иску принятых по договору на предоставление подвижного состава N 1425/05 от 16.05.2018 обязательств, следовательно, не доказано наличие оснований для применения к ответчику по встречному иску установленных п. 4.7 договора мер ответственности (ст. 71,65,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении требований по встречному иску обоснованно отказано.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба общества "ПМТ-Логистика" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2019 года по делу N А60-45604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А.Яринский