Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 07АП-7439/19

город Томск

23 сентября 2019 г.

Дело N А45-15293/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (N 07АП-7439/19) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15293/2019 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (ОГРН 1052202357184, ИНН 2225073650), г. Барнаул к Административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска, г. Новосибирск об оспаривании постановления N 162 от 02.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" (далее - заявитель, общество, ООО "Новая Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления N 162 от 02.04.2019, вынесенного Административной комиссией Дзержинского района города Новосибирска (заинтересованное лицо, Административная комиссия, административный орган).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2019 (резолютивная часть изготовлена 24.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представители общества не привлекались для осмотра и составления протокола, также как и не присутствовали понятые, соответственно достоверно сделать вывод о дате, месте и времени фиксации правонарушения не возможно. Заявитель не является субъектом административного правонарушения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Административной комиссии предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Новая Сибирь" представило возражения на отзыв, в которых указало, что не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2019 должностным лицом администрации Дзержинского района города Новосибирска при осмотре прилегающей (закрепленной) территории по ул.Есенина, 41/1, выявлены нарушения Правил благоустройства города Новосибирска, утверждённых решением городского Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469 (далее- Правил), а именно пункта 3.1 Правил, ответственными лицами не оформлен паспорт фасада, что зафиксировано в акте осмотра от 21.02.2019, сделаны фотографии.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа вынесен протокол об административном правонарушении N 983 от 01.04.2019 о совершении ООО "Новая Сибирь" административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 N 99-ОЗ "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", выразившихся в нарушении пункта 3.1 Правил.

Постановлением административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска N 162 от 02.04.2019 ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 14.02.2003 N 99-03, выразившееся в не оформлении паспорта фасада, по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, д.41/1.

Считая постановление N 162 от 02.04.2019 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, установленного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

В целях формирования архитектурного облика города Новосибирска, в соответствии с Постановлением мэрии г. Новосибирска N 7762 от 16.08.2013 "Об утверждении порядка выдачи паспортов фасадов зданий (строений, сооружений) на территории города Новосибирска" (далее-Постановление), каждый собственник здания или сооружения обязан иметь согласованный паспорт фасадов здания.

В соответствии с п. 3.1 Правила благоустройства ответственные лица обязаны оформить паспорт фасадов здания, сооружения, нестационарного объекта (далее - паспорт фасада), за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, в порядке, установленном правовым актом мэрии.

В силу пункта 1.3 Правил благоустройства, к лицам, ответственным за благоустройство прилегающих территорий, в том числе содержание зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства относятся, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий, строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов и иных элементов благоустройства.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, площадью 711,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Есенина, дом 41/1 является ООО "Новая Сибирь".

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанное здание передано в аренду, апелляционным судом признается несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что представители общества не привлекались для осмотра и составления протокола, также как и не присутствовали понятые, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции верно указал, что доводы общества основаны на неверном толковании закона и основанием для отмены Постановления служить не могут, поскольку требования части 2 статьи 27.8 КоАП РФ к осмотру принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи относятся к применению меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. В свою очередь, в настоящем случае осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился, поскольку РАТИ Администрации района проводился визуальный внешний осмотр объекта в рамках осуществления контрольных функций.

Фотографии являются документами, фиксирующими обнаруженные факты. По своему содержанию акты осмотра являются документами, которые фиксируют обнаруженный факт нарушения. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные о совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в акте осмотра, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра. Фотоматериалы являются неотъемлемой частью акта осмотра от 21.02.2019 территории (объекта), на них имеется ссылка в акте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доказанным в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению требований пункта 3.1 Правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Так 25.02.2019 должностным лицом администрации Дзержинского района города Новосибирска в адрес ООО "Новая Сибирь" было направлено заказное письмо, с уведомлением о вручении, о выявлении факта не принятия мер по оформлению паспорта фасада здания, сооружения по адресу: город Новосибирск, ул. Есенина, 41/1. Данным письмом законный представитель общества приглашен на составление протокола об административном правонарушении в 9:30 час. 01.04.2019, а так же указано о дате и времени рассмотрении данного протокола на заседании административной комиссии, 02.04.2019, в 14-00 час.

Согласно отметке, на уведомлении о вручении заказного письма, вышеуказанное письмо вручено ООО "Новая Сибирь" 01.03.2019. Данный факт подтверждается и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 63001530030566.

Составленный в отсутствие представителя ООО "Новая Сибирь" протокол об административном правонарушении N 983 от 01.04.2019 направлен обществу в трехдневный срок в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 01.04.2019, что подтверждается реестром отправленных писем от 01.04.2019.

Пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о допущенных Административной комиссией нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в материалы дела не представлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в размере санкции, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 14.02.2003 N 99-03 "Об административных правонарушениях в Новосибирской области", и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет в настоящем случае преюдициального значения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев